"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istenilmiştir. Mahkemece davanın vasiyetnamenin iptali yönünden reddi tenkis yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Muris müteveffa vasiyetçi .......
Mahkemece; vasiyetnamenin düzenlenme tarihinin 2002, murisin resmi işlemleri yaptığı tarihin ise 2012 olduğu, tanık anlatımları da değerlendirildiğinde murisin vasiyetnameyi düzenlediği sırada akli melekelerinin yerinde olduğu, alzhemir tanısının da vasiyetnamenin düzenlendiği tarihten 10 yıl sonra konulduğu, murisin vasiyetnamenin düzenlendiği sırada bir rahatsızlığının bulunmadığı gerekçesi ile dosyanın adli tıpa gönderilmediği, murisin tasarrufu ile davacının saklı payının da zedelenmediğinin anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-) Somut olayda, davacı taraf; murisin, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetinin olmadığını belirterek, vasiyetnamenin ehliyetsizliğe dayalı olarak iptalini talep etmektedir....
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacının terditli olarak açtığı davada gerek muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemi, gerek vasiyetnamenin iptali gerekse tenkis talepleri için ayrı ayrı hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin açıkça HMK'ya aykırı ve ayrıca açık olmadığını, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali davası ile vasiyetnamenin iptali davalarının birbirinden farklı düzenlemelere ve konulara sahip olup, ayı dava içerisinde her iki talebin de görülmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptalinden bahsederek iptal talebinde bulunmasının yersiz olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin, murise elinden geldiğince baktığını belirterek, davacının haksız ve hukuka aykırı istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamından davacı T5'ün mirasçı olmadığı ve saklı payı bulunmadığı, davanın vasiyetnamenin iptali talebinden ibaret olduğu, davalının davanın reddini savunduğu, vasiyetnamenin iptalini gerektirir kanuni şartların oluşmadığı, düzenlenmiş olan vasiyetnamenin açık olduğundan dolayı bu talep yönünden davanın reddine; vasiyetnamenin tenkisi talebinin ise 05/03/2020 tarihli kök ve 04/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere davacı mirasçıların her birinin terekedeki saklı pay tutarının 14.680,73 TL olarak hesaplandığı, Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/535 Esas-2019/922 Karar sayılı ilamı ile davacı mirasçılarından her biri terekede belirlenen değere nazaran 18.447,50 TL alacaklarından,yani saklı paylarından ziyadesini almış olduğu gerekçesiyle; Davacı T5 yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Diğer davacılar açısından davanın esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, vasiyetnamenin tenkisi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 16.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine,27.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; ehliyetsizlik ve irade fesadı nedenlerine dayalı vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, TMK’nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; 1- Ehliyetsizlik, 2- Vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, 3- Tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, 4- Tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması halleridir. TMK.nun 557. maddesinde sayılan sebeplerin bulunması halinde vasiyetnamenin iptali gerekir. Bu sebepler dışında kalan durumlara dayanılarak ölüme bağlı tasarrufun iptali istenilemez. Somut olayda davacı taraf, ehliyetsizlik ve şekil eksiği sebebine dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir....
Yerel mahkemece vasiyetnamenin iptaline ilişkin talebin reddine, tenkis talebinin kabulü ile 573.469,01.-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. TMK'nın 557. maddesinde, vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; 1- Ehliyetsizlik, 2- Vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, 3- Tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, 4- Tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması olarak dört tanedir. Davacı taraf vasiyetnamenin yapıldığı tarihte murisin akıl zayıflığı ve hastalığı içerisinde olduğunu aylarca ölüm döşeğinde yattığını belirtmiştir....
Dava, 13.04.2001 tarihinde davalı ... yönünden muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil, davalılar ... yönünden ise vasiyetnamenin iptali olmassa tenkis istemleriyle açılmış olup, davalılar Adil ve Gülsüm’ün dava açılış tarihinde yaşlarının küçük olması nedeniyle diğer davalı ...’in yaşı küçükleri vasiyetnamenin iptali olmassa tenkis davasında yasal temsilci sıfatıyla velayeten temsil ettiği, davalı ... aleyhindeki murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devrettiği taşımazlara yönelik açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının sürüncemede kalmaması amacıyla yargılama sırasında davalılar ... aleyhinde açılan vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemlerine ilişkin davanın tefrikine karar verilerek, ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/374 esasına kayıt edildiği, sonrasında dava dosyasının yargılamasına Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/180 esas üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece; eldeki davada vasiyetnamenin iptali sebeplerinin bulunmadığının anlaşıldığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davada, vasiyetnamenin iptali olmadığında tenkisi istenilmiştir. Mahkemece. Vasiyetnamenin iptali sebepleri bulunmadığından bahisle bu taleple ilgili dava reddedilmiş; ancak, tenkis talebiyle ilgili bir hüküm oluşturulmamıştır. Bu haliyle karar, Anayasa'nın 141/3. ve HUMK'nun 388/3.maddeleri (HMK. 297.maddesi) anlamında gerekçe ihtiva etmemektedir. Bir mahkeme kararının gerekçesi, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterir....
