Davacı vekili, 20.05.2002 tarihli dilekçesinde; tarafların müşterek murisinin ölümü üzerine noterde düzenlenen 07.12.1995 tarih ve 5954 nolu vasiyetnamenin Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmasından sonra davalılardan ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde (1999/267 E.2000/394 K.) açtıkları vasiyetnamenin iptali davasının reddedilip kesinleştiğini belirterek, vasiyetnamenin tenfizi ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; dava konusu taşınmaz için mahfuz hissenin aşılması nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını (2001/38 E.) ve tenkis istediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda; davalının vasiyetnamenin iptaline ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları dava, mevcut delillere göre de vasiyetnamenin iptalini gerektirecek husus bulunmadığından reddedilerek kesinleşmiştir....
Davalı ...; murisin diğer mirasçıların mahfuz hisselerine müdahalede bulunmadığını, murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu ve yaptığı vasiyetnamenin anlam ve içeriğini de bilebilecek durumda olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; vasiyetnamenin ...'ın saklı payına yapılan 4.606,00 TL'lik müdahale kapsamında iptaline karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkisine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 26/1. maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." düzenlemesi mevcuttur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali-tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; vasiyetnamenin iptali-tenkis istemlidir. Davada muris ...'un 09.08.2005 tarihli vasiyetnamesinin iptali olmaz ise miras hisseleri nispetinde tenkisi talep edilmiş,mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur....
Bu nedenlerle, davacı tarafın 09.10.2020 tarihli yazılı beyan dilekçesinde ve 22.10.2020 tarihli duruşmadaki "tenkis talebini HMK m. 123 hükmü uyarınca geri aldıkları" yönündeki beyanının davanın tüm davalılarına tebliğ edilerek, davanın geri alınmasına açık muvafakatlerinin olup olmadığının sorulması; davacının vasiyetnamenin iptali talebi hakkında verilecek karara göre, tenkis isteğinin incelenmesinin mümkün olması halinde, tenkis isteği bakımından davacının davayı geri alma beyanı ve davalıların muvafakati olup olmamasına göre bir karar verilmesi gerekir. 3- ) Yukarıda da ifade edildiği üzere; 4721 sayılı TMK’nın 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, bunlar dışında herhangi başka bir sebebe dayanarak vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava açılması ve karar verilmesi mümkün değildir. Vasiyetnameyi iptal ettirmek isteyen mirasçı veya vasiyet alacaklısının açacağı iptal davasında bu iptal sebeplerinden birine dayanması zorunludur....
Bu durumda ilk derece mahkemesince; terditli talepler bakımından öncelikle vasiyetnamenin iptali talebi bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi, talebin reddedilmesi halinde ikinci terditli talep tenkis istemine ilişkin olarak ayrı bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçeli kararda, vasiyetnamenin iptali talebi bakımından davacının aktif husumetinin bulunmadığı, tenkis talebi bakımından ise aciz belgesi sunulmadığı için dava şartının bulunmadığı belirtilmesine rağmen hüküm kısmında hangi talebe ilişkin olduğu belirtilmeksizin sadece "aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine" şeklinde karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebi yerindedir....
Ancak, davacının dava dilekçesinde, davaya konu vasiyetnamenin iptali bu talep kabul edilmediği takdirde mahfuz hissesine tekabül eden kısım yönünden tenkisine karar verilmesi istemi terditli bir talep olup; mahkemece, iptal istemi reddedilmiş olduğu halde tenkis istemi hakkında herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, hüküm tapu iptali ve tesçil davası ile vasiyetnamenin iptali davalarının reddine, tenkis davasının ise kabulüne yönelik olup, taraflarca üç dava yönünden de temyiz edilmiş olmakla öncelikle tapu iptali ve tesçil yönünden incelenmesi gerekmekte olup, tapu iptali ve tesçil davasını inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait olmakla; dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verild....
nün 17.1.1998 tarihli vasiyetname ile davacının mirastaki saklı payını ortadan kaldırıp, TMK hükümlerine aykırı olarak 2 çocuğuna bıraktığını, TMK 506.maddesi hükmüne göre saklı payında müteveffanın tasarruf yetkisi bulunmadığını, davalıların açtığı vasiyetnamenin tenfizi davasında kendisine vasiyetnamenin iptali davası açmak üzere süre verildiğini belirterek; vasiyetnamede saklı payına tecavüz eden kısmın iptali ile yasada kendisine tanınan saklı payın iadesine ve bu payın korunması ile vasiyetnamenin bu yönde iptali yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cavabında, davacının miras için babaları ile evlendiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, vasiyetnamenin aynen uygulanmasının sağ kalan eşin saklı payını ortadan kaldırdığı gerekçesi ile vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir. Vasiyetnamenin iptali sebepleri TMK'nun 557 ve 558.maddelerinde sınırlı bir şekilde gösterilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2014 NUMARASI : 2013/434-2014/128 Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali veya tenkisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili; mirasbırakan D.. E..'a ait Bakırköy 2. Noterliği'nce düzenlenen 24/11/2010 tarih ve 40987 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamenin, ehliyetsizlik, irade fesadı ve şekil eksikliği nedenleri ile geçersiz olduğunu ileri sürerek iptalini, bunun mümkün olmaması halinde ise tenkisini talep etmiştir....
MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, mal kaçırmaya yönelik hem şekil hem de irade bakımından geçersiz olan vasiyetnamenin iptali ile terekenin tespiti ve tahsili, kabul edilmediği takdirde terekenin ve saklı payının tespiti ile ileride netleşecek duruma göre şimdilik 100.000 TL belirsiz alacak talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, vasiyetnamenin iptali ve tenkis davalarının zamanaşımına uğradığını, TMK'nın 559 ve 571....
