Başka bir deyişle, tenfiz için kesinleşmiş vasiyetnamenin bulunması gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece; aynı dava dosyasında vasiyetnamenin tenfizi ile birlikte vasiyetnamenin iptali ve tenkisi davasının görülmesinin mümkün olmadığı gözetilerek, vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebine ilişkin birleşen davanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesi, asıl davada karar verilebilmesi için birleşen davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dâhi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Vasiyetnamenin iptali talebinin reddine karar verilmesine rağmen lehe vekalet ücreti verilmediğini, tenkis talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek hükmü istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları...'a ait 11.04.1996 tarihli vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini istemişler;olmadığı takdirde, tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nce,''...mirasbırakanın tüm terekesi belirlenip davacıların saklı paylarına bir tecavüzün olup olmadığı belirlenerek tenkis isteği konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi...''gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine, tenkis isteğinin kabulü ile davacıların 2.367,61 TL saklı pay alacakları olduğunun tespitine,belirlenen miktarın davacılar tarafından tahsil edildiği gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Somut olayda; davacılar tarafından vasiyetnamenin irade sakatlığı, ehliyetsizlik ile şekil eksikliği nedenleriyle iptali talep edilmiş ise de; kararda sadece ehliyetsizlik ve şekil eksikliğine nedenleri yönünden toplanan deliller değerlendirilmiş irade sakatlığı nedeniyle vasiyetnamenin iptali talebi yönünden toplanan deliller hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır. Diğer bir anlatımla, irade sakatlığı nedeniyle vasiyetnamenin iptali istemi yönünden gerekçe gösterilmeden hüküm kurulmuş olup, Yargıtay'ın kukuki denetim yapması imkansız kılınmıştır. 3- Davacı tarafın tenkis istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davada, mirasbırakana ait vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkisi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacılar; miras bırakanları olan ... 25.08.2002 tarihinde öldüğünü, sağlığında 14.02.2002 tarihinde düzenlettirdiği resmi vasiyetname ile sahibi olduğu malvarlığının tümünü, kardeşi olan davalıya vasiyet ettiğini, kendilerinden mirasın kaçırılması amacıyla vasiyetnamenin yapıldığını, saklı paylarının zedelendiğini belirterek öncelikle vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini, bu mümkün olmazsa saklı payını aşan vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, vasiyetnamenin geçerli olduğunu ve saklı pay ihlalinin de olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacılar; miras bırakanları olan ... ...'nın 25.08.2002 tarihinde öldüğünü, sağlığında 14.02.2002 tarihinde düzenlettirdiği resmi vasiyetname ile sahibi olduğu malvarlığının tümünü, kardeşi olan davalıya vasiyet ettiğini, kendilerinden mirasın kaçırılması amacıyla vasiyetnamenin yapıldığını, saklı paylarının zedelendiğini belirterek öncelikle vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini, bu mümkün olmazsa saklı payını aşan vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, vasiyetnamenin geçerli olduğunu ve saklı pay ihlalinin de olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali-tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; vasiyetnamenin iptali-tenkis istemlidir. Davada muris ...'un 09.08.2005 tarihli vasiyetnamesinin iptali olmaz ise miras hisseleri nispetinde tenkisi talep edilmiş,mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur....
Davacı vekili, 20.05.2002 tarihli dilekçesinde; tarafların müşterek murisinin ölümü üzerine noterde düzenlenen 07.12.1995 tarih ve 5954 nolu vasiyetnamenin Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmasından sonra davalılardan ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde (1999/267 E.2000/394 K.) açtıkları vasiyetnamenin iptali davasının reddedilip kesinleştiğini belirterek, vasiyetnamenin tenfizi ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; dava konusu taşınmaz için mahfuz hissenin aşılması nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını (2001/38 E.) ve tenkis istediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda; davalının vasiyetnamenin iptaline ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları dava, mevcut delillere göre de vasiyetnamenin iptalini gerektirecek husus bulunmadığından reddedilerek kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, hüküm tapu iptali ve tesçil davası ile vasiyetnamenin iptali davalarının reddine, tenkis davasının ise kabulüne yönelik olup, taraflarca üç dava yönünden de temyiz edilmiş olmakla öncelikle tapu iptali ve tesçil yönünden incelenmesi gerekmekte olup, tapu iptali ve tesçil davasını inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait olmakla; dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verild....
Davalı ...; murisin diğer mirasçıların mahfuz hisselerine müdahalede bulunmadığını, murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu ve yaptığı vasiyetnamenin anlam ve içeriğini de bilebilecek durumda olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; vasiyetnamenin ...'ın saklı payına yapılan 4.606,00 TL'lik müdahale kapsamında iptaline karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkisine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 26/1. maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." düzenlemesi mevcuttur....
