ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2015 NUMARASI : 2012/167-2015/290 Dava vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemli olarak açılmış yargılamada davacı vasiyetnamenin iptali hakkından vazgeçmiş, mahkemece bu husus dikkate alınarak hüküm tesis edilmiş, hüküm davacı vekilleri tarafından tenkis istemine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, saklı paylı mirasçı olmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden tenkis isteminin reddine, davacılar Şafak ve ... yönünden tenkis talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.034.18 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/444 Esas sayılı dosya ile vasiyetin açılması davasına konu edilmiş ve müvekkillerce yapılan itiraz neticesinde itirazlı olarak 12/03/2020 de okunmasına karar verildiğini, vasiyetnameye müvekkiler dışında hiç kimsenin itiraz etmediğini, diğer tüm mirasçıların itiraz ve tenkis talep haklarının düştüğünü, müvekkilere ait miras payları hesap edilirken bu hususun göz önünde bulundurulmasını, mirasçılıktan çıkartılma (ıskat) sebebi bulunmadığı halde mirastan çıkarma hükmü taşıyan vasiyetnamenin iptali gerektiğini, vasiyetname düzenleyenin tasarruf ehliyetinin olduğuna dair bir sağlık kurulu raporu düzenlemesi gerektiğini, miras bırakanın, çevresi ve davalı tarafından aldatılmış ve zorlanmış olduğunu, vasiyetnamenin iptali talebi herhangi bir sebeple kabul edilmediği takdirde terditli olarak tenkis talep ettiklerini, Müvekkillerinin saklı payının karşılığını almadığını, TMK 560 maddesi gereğince müvekkillerin tenkis talep etme hakkı bulunduğunu, tereke unsurlarının...
Mahkemece, davacı vekilinin 3.celsede davasının talep sonucunu ıslah yolu ile değiştirdiğini beyan ettiği, aynı celsede davalı vekilinin tenkis talebine ilişkin ıslah beyanını kabul etmediklerini ve muvafakat etmediklerini bildirdiği,bu nedenle davaya vasiyetnamenin iptali davası olarak devam edildiği,açılan davada dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, vasiyetnamenin yapıldığı zamanda ... bırakanın akli melekelerinin yerinde olduğu, vasiyetnamenin yapımında ... bırakan üzerinde hata, hile ve ikrah sebeplerini gerektirecek, gerek üçüncü kişilerden, gerekse kendinden kaynaklı herhangi bir zorlayıcı durumun bulunmadığı ve ...bırakanın vasiyetnamesinin iptalini gerektirecek TMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali veya tenkis isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, dosya Yüksek 17.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Daireye gelmiştir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih 3 sayılı kararı uyarınca Dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerektiği karar altına alındığından, uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuka aykırı olarak açılan vasiyetnamenin iptali ve tenkis talepli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Finike Asliye Hukuk 19/10/2021 tarih ve 2016/302 E. 2021/642 K. sayılı ilamı ile; Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Fİnike Noterliğinin 06/02/2001 tarih ve 875 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Vasiyetname başlıklı vasiyetnamesinin iptali isteminin reddine, tenkis taleplerinin kabulü ile, 1.136,86 TL'nin davalıdan alınarak davacı T1 verilmesine, 10.568,43 TL'nin davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, 10.568,43 TL'nin davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Hakimliğinden verilen 16.05.2019 gün ve 482-768 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteğine ilişkin olup, tenkis yönünden hüküm temyiz edilmiştir. Mahkemece, vasiyetnemin iptali için gereken şartların oluşmadığı gerekçesi ile vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, vasiyetname ile davacının saklı payının zedelendiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile tenkis isteminin kabulü ile 20.425,37 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ......
Seçimlik hakkının kullandırılması davalı duruşmada hazır ise, mal seçip para ödemeyi mi, yoksa mal verip almayı mı tercih ettiği mahkemece sorulmak suretiyle, davalı duruşmada Somut olaya gelince;mahkemece davacının tenkis talebine ilişkin olarak ise, yukarıda ifade edilen ilke ve esaslar dahilinde alınacak bilirkişi raporları uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken,bu ilke ve esaslar nazara alınmadan murisin, davacının saklı miras payını almasına engel olmak amacıyla tasarrufta bulunduğu ve murisin terekesinde davacının saklı payını karşılayacak miktarda malvarlığı kalmadığının ispatlanamadığı yönündeki değerlendirmesi de usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece;davacının vasiyetnamenin iptali talebinin değerlendirilmesi yönünden dosyanın mevcut hali ile ... Kurumu’na sevki sağlanarak murisin 24.11.1995 tarihli ......
ÖLÜME BAĞLI TASARRUFVASİYETNAMENİN İPTALİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 560 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 561 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Islah dilekçesi ile de; aksi halde, ölüme bağlı bu tasarruf, saklı payı zedelediğinden tenkis hükümlerinin uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece vasiyetnamenin iptali ve tenkis taleplerinin reddine karar verilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde, davacıların azaltılmış saklı payları oranında mirasçılıklarına karar verilmesi istenilmiştir. ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/214 Esas sayılı (vasiyetnamenin iptali istemli) dava dosyası ile, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/12 ve 52 Esas sayılı (Tenkis ve vasiyetnamenin iptali istemli) dava dosyaları da iş bu dosya ile birleştirilmiştir....
