"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, VASİYETNAMENİN İPTALİ -KARAR- Birleşen davalar, tapu iptal vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece muvazaa hukuksal nedenine dayalı 844 parsele yönelik tapu iptal davasının reddine vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davacılar vasiyetnamenin iptaline yönelik olarak temyiz etmişler davalılar ise davanın kabulüne ilişkin hususlardan temyiz ettiklerinden temyiz edenlerin sıfatı ve davalarının niteliğine göre, temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmadığından ancak Yüksek 14 ve 16.Hukuk Dairelerince görevsizlik kararı verildiği görülmekle Daireler arasında görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'ın psikolojisinin son yıllarda bozulduğunu, yaşamında sosyal dengeyi kuramadığını, 22/11/2005 tarihli el yazılı vasiyetnamenin serbest iradesi ürünü olmadığını, vasiyetnamenin çelişkili ve mirasbırakanın bağışlama iradesinin açık olmadığını ileri sürülerek öncelikle vasiyetnamenin iptaline, aksi halde saklı payları oranında tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine, davacı ... tarafından açılan tenkis davasının reddine, diğer davacı Penbe Balkan tarafından açılan tenkis davasının kabulü ile 134.824,85-TL alacağın 26.11.2013 tercih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2008/67 ESAS 2019/374 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin iptali ve tenkis KARAR : 2.) Gülhan Bain 3.) Gülşah Bain 4.) Hayriye Bain VEKİLİ : Av. Ramazan Işıklar DAVALILAR : 1.) Gülay Karacaova (T.C. No: ) 2.) Murat Bain (T.C. No: ) VEKİLİ : Av. Belma Bulut Keleş 3.) Fatma Can (T.C. No: ) - Alibey Mah. Hürriyet Cad. No:2 İç Kapı No:3 Silivri/İstanbul DAVANIN KONUSU : Vasiyetnamenin iptali ve tenkis KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Silivri 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece; vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, tenkis isteminin kabulüne dair verilen hüküm, davalılardan ... mirasçıları olan dahili davalılar tarafından tenkis istemine hasren temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 05.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı...’in düzenlemiş olduğu el yazısı ile vasiyetname ile 3 parsel sayılı taşınmazda, kendisine intikal edecek miras payını davalıya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin saklı payına tecavüz ettiğini ileri sürerek; vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, vasiyetnamenin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın tenkis isteği yönünden kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Davacı, dava dilekçesinde saklı payının zedelendiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptali isteğinde bulunmuştur....
İlk derece mahkemesince; murisin fiil ehliyetinin bulunduğu, manevi baskı altında vasiyetnamenin yaptırıldığı iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı davacının saklı payının zedelendiği gerekçesiyle, vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, sabit tenkis oranına göre tenkis isteminin kısmen kabulü ile 150.000 TL'nin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Somut olaya gelince; davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan tarafından davalılara vasiyet edilen taşınmazlarla ilgili olarak öncelikle vasiyetnamenin iptali istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece vasiyetnamenin iptali talebi ile ilgili açılan dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin, terditli isteklerden tenkis istemi yönünden hüküm kurulmuştur. Hâl böyle olunca, toplanılan tüm deliller değerlendirilmek suretiyle öncelikle vasiyetnamenin iptali isteği bakımından bir karar verilmesi gerekirken HMK'nun 297/2. maddesine aykırı biçimde terditli isteklerden vasiyetnamenin iptali yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin tenkis istemi yönünden hüküm kurularak yazılı şekilde neticeye gidilmiş olması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ve birleşen davacı ... ile davalı ... aralarındaki vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis davasına dair .... ....Asliye ... Mahkemesinden verilen 01.02.2013 günlü ve 2003/410 E.- 2013/96 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 05.....2013 günlü ve 2013/13829 E.- 2013/15241 K. sayılı ilama karşı davalı vekili ile müdahale talebinde bulunan Noter ... Tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi) davasının görülebilmesi için, vasiyetnamenin açılıp okunmasından sonra itiraza uğramaması veya itiraz edilmiş ise buna ilişkin vasiyetnamenin iptali veya tenkisine yönelik davaların kesinleşmesi gerekir. Bu nedenle aynı dava dosyası içinde hem vasiyetnamenin iptali veya tenkisi ile birlikte vasiyetnamenin tenfizi davasının birlikte görülmesi mümkün değildir. Mahkemece; tenfiz talebine yönelik karşı davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tenfiz yönünden de davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, kabule göre; davada reddedilen kısım ve karşı dava ile ilgili vekalet ücretine hükmedilmemesi de bozmayı gerektirmiştir....
Söz konusu itiraz, TMKnın 560.maddesine göre, tenkis davası açmak suretiyle olur. Buna göre saklı paylarının karşılığını alamayan mirasçılar, miras bırakanın tasarruf edebileceği kısmı aşan tasarruflarının tenkisini dava edebilirler. TMKnın 571.maddesinin birinci fıkrasına göre, tenkis davası açma hakkı, mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten başlayarak bir yıl geçmekle düşer. Ayrıca ilgili kişinin iptal sebebini öğrenmesine bakılmaksızın her hâlde dava hakkı; vasiyetnamelerde açılma tarihinin, diğer tasarruflarda mirasın açılması tarihinin üzerinden on yıl geçmekle düşer. Ancak dava açma süresi geçmiş olsa bile, TMKnın 571.maddesinin ikinci fıkrasına göre, tenkis iddiası def'i yoluyla her zaman ileri sürülebilir. Mahkemece, tesciline karar verilen vakfın kurulmasına dair vasiyetname hakkında terditli olarak vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkisi için ... 2....
