"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali - Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, her iki dava reddedilmiş ve karar davacı tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmiş olmakla öncelikle inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2013(Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemsei DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali - Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, her iki dava reddedilmiş ve (mahkemenin kararı) her iki dava yönünden temyiz edilmiş olmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince öncelikle inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.12.2012 (Per.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali - Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, her iki dava kısmen kabul ve hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmiş olmakla, öncelikle inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.06.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali - Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, her iki dava reddedilmiş ve mahkemenin kararı her iki dava yönünden temyiz edilmiş bulunduğundan öncelikle inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2013 (Pzt.)...
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ : Müteveffanın hukuki ehliyeti için alınan bilirkişi raporu yetersiz olduğunu, yeniden bilirkişi aldırılmadan karar verildiğini, eksik inceleme olduğunu, müteveffanın hukuki ehliyetinin olması sebebi ile vasiyetnamenin iptali talebinin reddinin doğru olduğu kabul edilerek tenkise karar verilmesi gerektiği kabul edilse bile tenkis hesabı için alınan bilirkişi raporlarında tespit edilen taşınmaz değerleri ve tenkis hesabının hatalı olduğunu, tenkis değerinin olması gerekenden çok az hesaplandığını, davacıların alacaklarının düşük kaldığını, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Madde gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 308....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/12/2005 tarihinde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28/01/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine dair verilen karar davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, vasiyetnamenin iptalini, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşsa da, yargılama sırasında 09.12.2020 tarihli ıslah talepli dilekçelerinde, tenkis taleplerinden vazgeçtiklerini belirterek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece hüküm davalı tarafından, vasiyetnamenin iptali isteğine yönelik kararı kapsar şekilde, temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...’un ... Noterliği’nin 04.02.1976 tarih ve 2172 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile mirasbırakan babaları ...’u mirasından ıskat ettiğini, babalarının mirastan ıskat edilmesini gerektirecek bir durum olmadığı gibi anılan vasiyetnamede ıskat sebebinin de gösterilmediğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde saklı payı aşan kısmın tenkisini talep etmişlerdir. Davalılar, davacılardan ...’un ...’un mirasçısı olmadığını, davacıların mirasbırakanı ...’nin anne ve babasına kötü davranması nedeni ile babası tarafından mirasından ıskat edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/444 Esas sayılı dosya ile vasiyetin açılması davasına konu edilmiş ve müvekkillerce yapılan itiraz neticesinde itirazlı olarak 12/03/2020 de okunmasına karar verildiğini, vasiyetnameye müvekkiler dışında hiç kimsenin itiraz etmediğini, diğer tüm mirasçıların itiraz ve tenkis talep haklarının düştüğünü, müvekkilere ait miras payları hesap edilirken bu hususun göz önünde bulundurulmasını, mirasçılıktan çıkartılma (ıskat) sebebi bulunmadığı halde mirastan çıkarma hükmü taşıyan vasiyetnamenin iptali gerektiğini, vasiyetname düzenleyenin tasarruf ehliyetinin olduğuna dair bir sağlık kurulu raporu düzenlemesi gerektiğini, miras bırakanın, çevresi ve davalı tarafından aldatılmış ve zorlanmış olduğunu, vasiyetnamenin iptali talebi herhangi bir sebeple kabul edilmediği takdirde terditli olarak tenkis talep ettiklerini, Müvekkillerinin saklı payının karşılığını almadığını, TMK 560 maddesi gereğince müvekkillerin tenkis talep etme hakkı bulunduğunu, tereke unsurlarının...
da sayılan tahdidi sebeplerin bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava;vasiyetnamenin iptali,olmaz ise tenkis istemine ilişkindir. Somut olayda;davacı,dava dilekçesinde ''...murisin vasiyetnamesinde geride kalan kanuni ...çılarını saklı ... payından mahrum ettiğini...'' belirtmiş olmakla,davacının talebinin vasiyetnamenin iptali yanında tenkis istemini de içerdiği kuşkusuz olmakla,mahkemece davacının tenkis talebi yönünden aksi yönde yapılan değerlendirme doğru görülmemiştir. Bu noktada ise,tenkisin nasıl yapılması gerektiğine dair Dairemizin yerleşmiş içtihadından bahsedilmesi gerekmektedir....
