Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin 28.12.2015 günlü ve 2015/17948 E. 2015/21210 K. Sayılı ilamı ile O... Sulh Hukuk Mahkemesinin (sehven O... Asliye Hukuk Mahkemesi yazılmıştır) 2011/168 E. - 2012/1201 K sayılı vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dava dosyasının gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, ancak mahkemece Dairemiz ilamının UYAP'tan alınmaması nedeniyle geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeden dava dosyasının dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, Dairemizin 28.12.2015 günlü ve 2015/17948 E. 2015/21210 K....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tapu İptali ve Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * vasiyetnamenin iptali, olmadığında vasiyetnamenin yerine getirilmesinde oluşan yanlışlıklar nedeniyle tapu iptali ve tescil, o da olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2009 (pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis davası sonunda Yerel Mahkemece verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararı bir kısım davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nın Kırşehir Noterliğinin 19.05.1961 tarih ve 1734 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile 46 parça taşınmazının da aralarında bulunduğu tüm malvarlığını eşine ve altı oğluna bıraktığını, vasiyetnamenin kanunda öngörülen şekil şartlarını taşımadığı gibi muvazaalı olduğunu, yapılan işlem nedeniyle saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptaline; olmadığı takdirde, tenkise karar verilmesini istemişlerdir. II....
Davalılar tarafından davacılar aleyhine, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesi ile dava açıldığı, mahkemece iptal ve tenkis taleplerinin reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 3.Hukuk Dairesi tarafından onandığı, böylelikle de vasiyetnamenin geçerlilik kazandığı sabit olmuştur.Öyle ise, mahkemece; ortada geçerli bir vasiyetnamenin bulunduğu ve bu vasiyetname ile, davacıların murislerinin mirasçı olarak nasp ve tayin edildiği kabul edilerek, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vasiyetnamenin iptali olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Tarafların müşterek miras bırakanı Mustafa Dilleç'in, 16.04.2013 tarihinde vefatı ile geriye ilk eşi 1971 yılında ölen Teslime'den olma ve 1985 yılında evlatlık verilen davacı Nasuh ile davalılar Durkadın, Mehmet ve Sultan ile diğer davalılar ikinci eşi Saliha ve ondan olma Ömer Ali, Reşit, İsmail, Havva ve Dudu'yu mirasçı olarak bıraktığı; Miras bırakanın, Antalya 2....
Dosya kapsamından, davacıların, 21.11.1997 tarihinde Asliye hukuk mahkemesinde, murisleri tarafından ... noterliğinde düzenlenen 12.04.1993 tarih 1365 ve 1366 sayılı vasiyetnamelerin iptalini ve bunun mümkün olmaması halinde tenkis taleplerinin kabulü için, Vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasını açtıkları anlaşılmıştır. 3402 Sayılı Yasanın 25/3. maddesi gereğince taksim, ortaklığın giderilmesi ve benzeri nitelikleri olan mahkemenin yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışındadır. Bu nedenle, kadastro ekibinin Asliye hukuk mahkemesindeki yenilik doğurucu hüküm alınmasını gerektiren davasındaki dava konusu taşınmazın, kadastro tutanaklarının malik hanelerini boş bırakarak tutanak düzenleyemez....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1297 esas 2014/1347 karar nolu dosyası ile açıldığını, davacının vasiyetnamenin varlığından davalı T3 tarafından açılan vasiyetnamenin tenfizi davası ile haberdar olduğunu, davacının murisi tarafından düzenlenen vasiyetnamenin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve kötü niyetli olarak yapıldığını, murisin bakımının davalı T3 tarafından yapılmadığını, davacının da murisin bakımı ile ilgilendiğini, murisin vasiyetnameyi düzenlediği tarihte 74 yaşında olduğunu, fiili ehliyete sahip olmadığını, vasiyetname düzenlenirken alınan raporun yeterli olmadığını, muris tarafından düzenlenen vasiyetnamenin baskı sonucu diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, bu nedenle muris tarafından düzenlenen vasiyetnamenin iptali gerektiğini ileri sürerek muris tarafından düzenlenen vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takirde davacıya ait olan saklı payın tenkisi ile davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İhtisas Kurulu'nun 20.08.2014 tarihli raporunda vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte müteveffanın fiil ehliyetine haiz olduğunun bildirildiği, tenkis yönünden yapılan incelemede ise davacıların saklı paylarının ihlal edilmediğinin tespit edildiği anlaşılmakla, mahkemece vasiyetnamenin iptali ve tenkis taleplerinin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediği..." gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; asıl dava vasiyetnamenin iptali, birleşen dava vasiyetnamenin tenkisi talebine ilişkin olup, mahkemece vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından tenkis bakımından temyiz konusu yapılmıştır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ....Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Vasiyetnamenin iptali istemi reddedildiği takdirde, tenkis talebinin de incelenmesi gerektiğinin düşürülmemesi de doğru görülmemiştir. Kabul şekline göre de; murisin, davacılar dışında başkaca mirasçıları bulunduğu gözetilmeli, vasiyetnamenin tümden iptali yerine davacıların hisseleri dikkate alınarak kısmen iptaline karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
