İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kademeli istekleri olan tenkis ile ilgili hüküm kurulmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Türk Borçlar Kanununun (TBK) m. 611. maddesine göre ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir akittir. (818 s. Borçlar Kanununun (BK) m. 511). Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusu da bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer. (TBK m. 614 (BK) m. 514)). Somut olaya gelince davacı vekili vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis talebinde bulunmuştur. Davacı vekilinin de belirttiği gibi gerçekten ortada bir vasiyetnamenin bulunduğundan söz etmek mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ..., ...vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, davacıların murisi ve babası olan ...'ın, Noterde düzenlenen 10.03.1999 tarihli vasiyetname ile tüm malvarlığını davalılara bıraktığını, ancak vasiyetname düzenlenirken bizzat noterin nezaret etmediğini, murisin yönlendirildiğini, tek doktor tarafından verilen raporun esas alınamayacağını, tanıkların tanınmadığını ve kimliklerinin tespit edilemeyip ulaşılamadığını ileri sürerek; vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ- TENKİS Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemlerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...’in tek mirasçısı olduğunu ancak mirasbırakanın iki adet vasiyetname düzenleyerek kendisini mirasçılıktan çıkardığını, mirasını davalılara bıraktığını, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olmadığını ileri sürerek vasiyetnamelerin iptalini istemiş, bu talebinin kabul görmemesi halinde tenkis isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/787 Esas sayılı dosyasında okunan vasiyetname ile bıraktığı, ancak vasiyetnamenin yapıldığı tarih itibariyle muris Ruziye'nin 80 yaşının üstünde olup yaptığı işlemin sonuçlarını idrak edebilecek akıl sağlığına sahip olmadığı gibi davalıların baskısı altında düzenlenmiş bir vasiyetname olduğu, murisin davalıların yanında bir yıl dahi kalmadığını, kendi evi ve parası bulunan ve davalıların bakımına muhtaç halde bulunmayan murisin ölünceye kadar bakım gözetim şartıyla yaptığı vasiyetnamenin bu yönüyle de iptali gerektiğini, müvekkilinin mahfuz miras hissesine de tecavüzde bulunulduğunu, murisin Çorum ili Ulukavak mah., 938 ada 34 parselde tapuya kayıtlı 3 nolu bağımsız bölümünde mülkiyetini davalı kızı Asumana verdiğini, bu nedenle vasiyetnamenin iptaline, bu mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin mahfuz hissesine tecavüz nispetinde vasiyetnamenin tenkisine, tenkiste karar tarihine en yakın tarihteki değerlerin dikkate alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin...
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemli davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Uyuşmazlık ve hüküm * vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.20.04.2009 (pzt.)...
Uyuşmazlık ve hüküm * vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.06.04.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin İptali, olmadığı takdirde tenkis, birleşen 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/749 E. davada da vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkisi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın reddine dair hüküm davacı ve bileşen dava davacısı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, ... vekilinin duruşma istemi nedeniyle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin karara bağlanması için 08.03.2012 günü saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....
Noterliğinin 06.05.2014 tarih ve 1569 yevmiye numaralı vasiyetnameyi düzenlediğini, murisin işlem ehliyetinin bulunmadığını, baskı ve yanılma ile ölüme bağlı tasarruf yaptığını, vasiyetnamenin şekle uygun olmadığını iddia ederek vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde davacıların saklı paylarının tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, tenkis isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2021/194 Esas, 2021/383 Karar sayılı kararında davacı ...'...
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Adli Tıp Kurumunun 30.06.2017 tarih ve 2017/3058 sayılı kararı ile vasiyetnameyi düzenleyen ...’ın vasiyetnameyi düzenlediği 15.08.2007 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu yönündeki raporu karşısında vasiyetnamenin iptali talebinin reddine; murisin terekesini tasarruf işlemlerinde mahfuz hisse kaidelerini davacı aleyhine ihlal etme kastı taşıdığı gerekçesi ile 13.300,00-TL tenkis alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, vasiyetnamenin iptali; olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup; mahkemece, tenkise hükmedilmiştir. Davada, kademeli istekte bulunulmuş olup; isteklerden ikincisi kabul edilmiştir....
