"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis istemli davada mahkemece asıl ve birleşen davada vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine, asıl davada tenkis isteğinin reddine, birleşen davada tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar birleşen davada bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu raporu okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl davada davacılar, mirasbırakanları ...'ün ... 1. Noterliğinin 30.12.1998 tarih 22036 yevmiye numaralı vasiyetnamesini tanzim ettirdiğini, vasiyetnamenin ......
Öte yandan, vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi) davasının görülebilmesi için, vasiyetnamenin açılıp okunmasından sonra itiraza uğramaması veya itiraz edilmiş ise buna ilişkin vasiyetnamenin iptali veya tenkisine yönelik davaların kesinleşmesi gerekir. Başka bir deyişle, tenfiz için kesinleşmiş vasiyetnamenin bulunması gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece; aynı dava dosyasında vasiyetnamenin tenfizi ile birlikte vasiyetnamenin iptali ve tenkisi davasının görülmesinin mümkün olmadığı gözetilerek, vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebine ilişkin birleşen davanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesi, asıl davada karar verilebilmesi için birleşen davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dâhi doğru görülmemiştir....
-KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış olup davacı her ne kadar son oturumda muvazaaya da dayandığını beyan etmiş ise de usulüne uygun bir ıslah yapılmadığından dava ehliyetsizlik olarak nitelendirilmiş olup ehliyetsizlik nedeniyle mirasbırakana teban açılacak davalarda pay oranında istekte bulunulamayacağı açıktır. Davanın reddi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacılar'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, her iki dava hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmiş ve davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Öncelikle incelenecek konunun vasiyetnamenin iptali olduğu gözetilerek Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 4.2.2010 tarih 3 sayılı kararı gözetilerek daha önce 12.4.2010 tarihinde Yargıtay 7.Hukuk Dairesi görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan dosyanın görevli dairenin belirlenmesi amacıyla Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
MUHALEFET ŞERHİ Davacı vekili dava dilekçesinde; vasiyetnamenin düzenlendiği sırada murisin 82 yaşında olduğu, akli melekelerinin yerinde olmadığı, vasiyetnamede mühür ve imza bulunmadığından şekil şartlarını taşımadığı iddiası ile vasiyetnamenin iptali talebi ile görülmekte olan davayı açmıştır. Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulu tarafından verilen 28/12/2018 tarih 906 sayılı raporda, işlemin (vasiyetnamenin) yapıldığı 09/09/2008 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu yolunda görüş bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2021/631 Esas, 2021/786 Karar sayılı kararında; iptali talep edilen vasiyetnamenin TMK'nın 535. maddesinde yazılı şekil şartlarını taşımadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bolu 3....
da düzenlendiği ve somut olayda vasiyetname ile murisin tüm servetinin varisi olarak davalılar murisi kardeşini tayin ettiği, taşınmaz mal vasiyetinin geçerli olabilmesi için Türk Hukuk sistemindeki usul ile yapılmış olması gerektiği, davaya konu vasiyetnamenin de MK.nun 532 ve takip eden maddelerine göre usulüne uygun şekilde düzenlenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davacıların murisi tarafından 16.07.1977 tarihinde ... Noterliğince düzenlenmiş vasiyetnamenin , şekil kurallarına aykırı düzenlediği iddiasıyla açılmış, vasiyetnamenin şekle aykırılık nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; iptali istenen miras sözleşmesinin geçerliliği bakımından Türk Hukukunun mu, ......
İlk derece mahkemesince; murisin fiil ehliyetinin bulunduğu, manevi baskı altında vasiyetnamenin yaptırıldığı iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı davacının saklı payının zedelendiği gerekçesiyle, vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, sabit tenkis oranına göre tenkis isteminin kısmen kabulü ile 150.000 TL'nin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, terekeye atanacak temsilci vasıtasıyla davanın sürdürülmesi gereğine değinen Daire bozma ilamına uyularak tamamlanan yargılama sonunda, muvazaa yönünden bir parça taşınmazla ilgili davanın husumet nedeniyle reddine, 18 parça taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne; vasiyetnamenin iptali davasının ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescil; birleşen dava, vasiyetnamenin iptali isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesinin 19 parça taşınmazını kendisinden mal kaçırmak amacıyla davalı kızı ... lehine diğer davalı ...'...
Noterliğinin 18/05/2011 tarih 17269 yevmiye no ile düzenlenen vasiyetnamenin müvekkili yönünden iptaline mümkün olmadığı takdirde vasiyet edilen taşınmazın müvekkilinin hissesi oranında tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
edildiğini beyanla, 13/10/2015 tarihinde imzalanan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin öncelikle ehliyetsizlik nedeniyle veya davalının sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmediğini, tenkis hükümlerinin uygulanması gerektiğini beyanla murisin elverişsizliği nedeniyle sözleşmenin iptaline veya davalının sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle feshine, olmadığı takdirde saklı paya tecavüz nedeniyle tenkis hükümlerinin uygulanarak ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
