nin % 75 kusurlu olduğu, davacı SGK nın ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 822.086,51 TL, geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 7.129,60 TL ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 6.598,58 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 822.086,51 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 6.598,58 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 7.129,60 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, TCDD Genel Müdürlüğü açısından ise taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakladavacının davasının kısmen kabulüne, davacının davalı TCDD Genel Müdürlüğü'ne karşı açtığı davanın reddine, İhbar olunan TCDD taşımacılık A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/563 KARAR NO : 2024/53 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle: Davalının-----. İcra Dairesi ------ esas sayılı dosyasına yaptığı asıl alacak ile tüm verilere ilişkin İTİRAZLARININ İPTALİ ile icra takibin devamına karar verilmesi talebi ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan davalı borçlunun alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Burada üzerinde durulması gereken husus; davacının her ne kadar eldeki davanın dava dilekçesinde tek faturadan kaynaklı alacak talebinde bulunduğu yazılı olsa da aslında davacının açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacak talebinde bulunduğunun kabul edilmesi gerekir. Davacının davalıya sattığı mallara ilişkin 6 fatura kestiği ve bu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kendi defterinde kayıtlı olan faturalardaki malları teslim aldığının bu durumda kabul edilmesi gerektiği, eldeki davada davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve ödeme savunmasının da olmadığı, bu durumda davacının davalıdan açık hesap ilişkisinden kaynaklı 8.050,14 TL alacağı olduğu, davacının davalıyı temerrüde düşürmediği ve dava tarihinden itibaren faize hak kazanacağı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Şeklindeki göreve ilişkin amir hükmü dikkate alındığında, davacı şirketin alacak iddiası, tam ıslah ve bu nedenle verilen yeni dava dilekçesinde de davacı şirkete ait araçların davalı şirkete kiralanmasından kaynaklı olduğu şeklinde ifade edilmekle ve bu husus dosya kapsamıyla sabit olmakla, başlangıçta iflas yoluyla yapılan icra takibine dayalı olarak itirazın iptali ile iflas kararı verilmesi istemiyle açılan dava, tam ıslah sonrasında kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine dönüşmüş olmakla, HMK 4.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinin amir hükmü dikkate alınarak uyuşmazlığın niteliği itibariyle davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “1-Davalının % 80 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 45.792,94 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceği alacığın 3.840,14 ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 19.137,99 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 5.000,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 5.000,00 TL'nin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” dair hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2018/10399 esas sayılı dosyasında davalıların 1307870229-7830331 nolu ticari krediden kaynaklı 1.186.532,60 TL asıl alacak, 19.538,84 işlemiş faiz, 976,95 TL BSMV toplamı 1.207.048,39 TL ile 5400***1055 nolu kredi kartından kaynaklanan 48.750,48 TL asıl alacak 618,02 işlemiş faiz, 30,90 TL BSMV toplamı 49.399,40 TL ile 130-6294705 nolu tek hesaptan kaynaklanan 1.017,60 TL asıl alacak 8,97 işlemiş faiz, 0,45 TL BSMV toplamı 1.027,02 TL ki toplam 1.257.474,81 TL'ye yönelik itirazların iptali ile takibin ticari kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı 1.186.532,60 TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek %48 faiz oranı, ticari kredi kartından kaynaklı asıl alacak tutarı 48.750,48 TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek %30,24 faiz oranı, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan aslı alacak tutarı 1.017,60 TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek %24,24 faiz oranı ile takibin devamına, Teminat mektubunun takip tarihinden sonra iade edildiği ve depo talebime...
İcra Müdürlüğü’nün 2014/24070 sayılı dosyasında 04/12/2014 takip tarihi itibariyle; 7811313 nolu tüketici kredisinden kaynaklı toplam 9.636,69 TL, **5025 nolu kredi kartından kaynaklı toplam 11.779,72 TL, 6696516 nolu kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklı toplam 2.101,48 TL borçlu olduğu, tüketici kredisinin 9.578,43 TL tutarındaki asıl alacak kısmı için takip tarihinden itibaren %18 temerrüt faizi ile bunun %5 gider vergisinin talep edilebileceği, kredi kartı kredisinin 11.762,42 TL asıl alacak kısmı ile kredili mevduat hesabı kredisinin 2.100 TL tutarlı asıl alacak kısımları toplamı 13.842,42 TL için T.C Merkez Bankası’nın 04/12/2014 takip tarihi itibariyle belirlemiş olduğu %30,24 ve belirleyeceği azami oranlar üzerinden gecikme faizi ile bunun %5 gider vergisinin talep edilebileceği, davalının ... 19....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2018/486 ESAS, 2021/48 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnameden Kaynaklı Tenkis KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/02/2018 tarih ve 2018/287 E. 2018/1008 K. Sayılı kararı ile Adana 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Protokole Dayalı Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 18.05.2015 tarihli dava dilekçesindeki açıklamalarına ve talep sonucuna göre dava, boşanma protokolünden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, davacının İcra İflas Kanununun 67.maddesi kapsamında genel haciz yoluyla takibe vaki itirazın iptali talebi bulunmadığı gibi yargılama aşamasında bu konuda yapılan bir ıslah talebi de bulunmamaktadır. Hakim taleple bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26/1). Davacının itirazın iptali yönünden bir talebi bulunmadığına göre, boşanma protokolünden kaynaklı alacak istemine ilişkin bu davada İcra İflas Kanununun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin uygulanması mümkün değildir....
girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar....” belirtildiğinden, konunun sözleşme hukukundan kaynaklı alacak davası olması sebebiyle dosyanın 13....
