İmza atamayan mirasbırakanlara ait vasiyetnamelerin 4721 sayılı Yasa'nın 535 inci maddesinde öngörülen usule uyularak düzenlenmesi kanuni zorunluluktur. 4721 sayılı Yasa'nın 535 inci maddesine göre, memurun vasiyetnameyi mirasbırakana okuduğunun ve tanıkların hem mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığına ve hem de vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından mirasbırakana okunduğuna ilişkin beyanlarının vasiyetnameye yazılması gerekmesine karşın davaya konu vasiyetnamede bu ibareler yer almamaktadır. Açıklanan nedenlerle vasiyetname şekle aykırı olduğundan iptaline karar verilmiş olması isabetlidir. .... Sonuç olarak; temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2021 tarih ve 2021/283 Esas 2021/417 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacının istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Açılmış olan vasiyetname ile babası Mehmet Ali KURU'dan annesi Mediha KURU'ya mirasçılık sıfatıyla intikal eden payının vasiyetname uyarınca tek mirasçısı olarak gözükmek suretiyle mirasçılık belgesinin tanzim edilerek verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Adana 9. noterliiğiinin 26.6.2012 tarih ve 17308 sayılı vasiyetnamesiyle annesi Mediha Kuru'nun taşınmaz mallarını kendisine vasiyet ettiğini, annesi Mediha Kuru'nun ölümü ile Vasiyetname Adana 5....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/422 E sayılı davası ile iptalinin talep edildiğini, bu dosyada Adli Tıp Kurumu raporunda murisin vasiyetname düzenlediği tarihte fiil ehtilyetine haiz olmadığının bildirildiği, bu raporun tesliminden sonra davalıların 27/02/2018 tarihinde Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi'ne murisin 2 adet daha vasiyetnamesinin olduğu iddiası ile 2018/351 E....
Bozmaya uyan Mahkemenin 07.11.2019 tarihli ve 2018/161 E, 2019/459 K. sayılı kararıyla; vasiyetnamenin baştan sona el yazısı ile yazılmış olduğu ve Türk Kanuni Medenisi'nde belirtilen el yazılı vasiyetname için gerekli unsurları taşıdığı, şekil noksanlığı bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali olarak ileri sürdüğü hususlar hakkında yapılan araştırma neticesinde iptali gerektirir bir nedenin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairece verilen 22.12.2020 tarihli ve 2020/398 E., 2020/8049 K. sayılı ilamla; "...Somut olayda; vasiyetnameyi düzenleyen mirasbırakan Fransız vatandaşı olup, yine iptali istenen el yazılı vasiyetname de Fransa’da düzenlenmiştir. Buna göre; iptali istenen vasiyetnamenin Fransız Hukukuna uygun düzenlenmesi halinde geçerli olacağı açıktır....
Vasiyetname, ölüme bağlı bir tasarruf olup, ölüm halinde hukuki sonucu doğurur. Türk Medeni Kanunun 542.maddesinde; miras bırakan, vasiyetname için kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle, yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebilir. Hükmü, 543.maddesinde miras bırakan, yok etmek suretiyle de vasiyetnameden dönebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Vasiyetname açılmasına ilişkin olarak açılan davada .....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasiyetname açılması isteğine ilişkindir. .....Mahkemesince, müteveffaya ait nüfus kayıtları çıkartılmış olup mernis adresinin "..... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ....Mahkemesi ise .... yazılan müzekkere cevabında,...
Mahkemece ... 31.Noterliğinin 27.09.1990 tarih 27703 yevmiye nolu vasiyetname içeren vakıf senedi, 08.10.1990 tarih 28834 yevmiye nolu düzeltme beyannamesi, müteveffa ... tarafından el yazısı ile düzenlenmiş 23.09.1981 tarihli vasiyetname ve ek vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespiti, veraset ilamı talebinin bilahare karara bağlanması cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; vasiyetnamenin açılıp okunması istenilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin eşi muris Erkoru Şengör’ün 13.10.2006 tarihinde el yazılı vasiyetname düzenlediği, düzenlenen vasiyetnamenin tespiti ile tenfizini talep ve dava etmiştir.Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davaya konu vasiyetname altındaki imzanın murise ait olmadığı, imzanın kopyalama yöntemi ile elde edilmiş sahte bir imza olduğu gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. HUMK.nun 275 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.Bilirkişi, raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Vasiyetname açılmasına ilişkin olarak açılan davada .... 11. Sulh Hukuk ve ... 9. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasiyetname açılması isteğine ilişkindir. ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın 22/12/1988 tarihinde vefat ettiği, ........
nın 1453 ada 3 parsel 23 nolu bağımsız bölüm ile 318 ada 2 parsel 3 nolu bağımsız bölümleri mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı eşine satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada 3 nolu bağımsız bölüm yönünden açılıp okunan vasiyetname gereğince kendisine vasiyet edilen 1/2 pay oranında adına tescili şeklinde talebini ıslah etmiştir. Davalı, mirasbırakanın vasiyetname ile davacıya bıraktığı malın kendisine devredilerek vasiyetnameden döndüğünü, paylaştırma ve denkleştirme amacının üstün tutulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
