ın 12/02/2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin Anamur Noterliğinde 11/05/2010 tarih 1970 yevmiye No ile düzenlenen vasiyetnameyi bıraktığını, vasiyetname ile 734 ada 19 parselde bulunan 6 No.lu daire ile bu dairede bulunan sair menkul eşyaları davalıya vasiyet ettiğini, davalının murise bakmadığı gibi bakmışsa bile ücretini aldığını, murisin yaşlılığı ve iyi niyeti iğfal edilerek vasiyetname düzenletildiğini, ölmeden önce şizofreni hastası olduğunu, vasiyetnameyi tanzim ettiği tarihte akli melekelerinin yerinde olmadığını, muvazaalı olarak mal kaçırma amacıyla düzenlendiğini, saklı paylarının ihlal edildiğini, vasiyetname tanıklarının TMK m 536’daki şartları kuvvetle muhtemel haiz olmadığını, bu nedenlerle Anamur Noterliği'nin 11/05/2010 tarihli 1970 yevmiye No.lu vasiyetnamesinin tümden iptaline, bunun mümkün olmaması halinde davalıya taşınmazdaki mahfuz hisseler toplamı dışında kalan oranın verilmesine, bunun da mümkün olmaması halinde vasiyetname ile davalıya bırakılan taşınmaz ile...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Muris Sebahattin Namlı'nın 11/05/2013 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce vasiyetname ile tüm mal varlığını ikinci eşine ve ikinci eşinden olma çocuklarına bıraktığını, bir kısım mal varlığını ise yine ölmeden önce aynı mirasçılarına devir ettiğini, kalan malların taraflarınca bilinemediğini, vasiyetnamenin iptaline yönelik dava açıldığını ve bu davanın da reddedildiğini, kararın da kesinleştiğini, düzenlenen vasiyetname ile müvekkillerinin saklı paylarına tecavüzün söz konusu olduğunu, bu nedenle Antalya 7....
./2010 tarihinde ... ....Noterliğinde düzenlediği vasiyetnamenin hukuka aykırı olduğunu, murisin vasiyetname düzenlediği tarihte 88 yaşında olup, temyiz kudretinden yoksun olduğunu, murisin ömrünün son yıllarında ondan fazla vasiyetname yaptığını bunlardan tekrar döndüğünü belirterek kanuna vekaletnameye dayanak sağlık raporunun yetersiz olduğunu, temyiz kudretinden yoksun olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde, davalının murise baskı yaparak, kandırarak vasiyetname düzenlettirdiğini belirtmiştir. Davalı, murisin vasiyetname tarihinde her türlü tasarruf ve fiil ehliyetine sahip olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince11.09.1986 tarihinde düzenlenen 1986/311 esas, 1986/356 karar sayılı dosyasında davacı kök muris ve vasiyetname tanzim eden Gülten Kocaaslan'ın intifa hakkını seçtiği ve veraset ilamının buna göre tanzim edildiği, 11.12.2006 tarihinde ise ikinci kez ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/535 Esas-2006/544 Karar sayılı dosyasında kök murislerden ...'ın veraset ilamı aldığı, burada muris ...'ın intifa hakkından bahsetmeksizin mülkiyet hakkını seçerek normal veraset düzenlendiği, bu veraset ilamının alındığı günden bir gün sonra yani 12.12.2006 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinde vasiyetname tanzim edildiği, vasiyetçi ...'ın eşi olan kök murislerden ...'dan intikal edecek hisselerini oğlu olan davalıya bırakmayı vasiyet ettiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/311 Esas sayılı veraset ilamının iptal edilmediği, veraset belgelerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, ilk alınan veraset ilamında muris ...'...
Noterliği tarafından tanzim olunan 13.06.2005 tarih .... yevmiye numaralı vasiyetname aslına dosya içerisinde rastlanılamamıştır. Sözkonusu dosya ve vasiyetname aslının (ekinde bulunan tüm belgeler ile birlikte) dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur. (TMK. m. 596) Dava konusu vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin dosya, dava dosyası içinde bulunmamaktadır. Vasiyetname açılıp okunduysa; bu dosyanın eklenmesi, açılıp okunmadıysa; Türk Medeni Kanununun 596 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılarak açılıp okunması sağlanmalı ve ilgili dosya, dava dosyası içine alınmalıdır. SONUÇ. Yukarıda gösterilen eksiklikler tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 04.05.2009 (Pzt.)...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Vasiyetnamenin açılmasına ilişkin karar ve vasiyetname mirasçılardan Nevzat'a usulüne uygun tebliğ yapılmamıştır. Zira Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılan tebligatta evde bulunmama sebebi yazılmamıştır. Bu mirasçıya usulüne uygun tabligat yapılması, 2-Diğer mirasçılar ... ve ...'a gerekçeli karar ve vasiyetname tebliğ edilmemiştir. İlgili tebliğlerin yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetname ve ölünceye kadar bakma akti nedeniyle tapu iptali ve tescil , karşı davada ise ehliyetsizlik nedeniyle vasiyetname ve ölünceye kadar bakma aktinin ayrı ayrı iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddi, birleşen davanın ise kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin nesep tashihine ilişkin 2010/164 E.-2010/313 K. Sayılı dava dosyası sonucu beklenerek kesinleştikten sonra kesinleşme şerhini içerir karar örneğinin dosya arasına konularak ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlgisi nedeniyle,murise ait 20.05.2009 tarih ... yevmiye nolu vasiyetname ile 22.05.2009 tarih ... yevmiye nolu vasiyetname açılma dosyası olan Görele Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/293 Esas 2010/100 Karar sayılı dava dosyasının dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
B.. cevabında; vasiyetçinin, vasiyetname tanzim tarihinde akli melekelerinin yerinde olduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından vasiyetname tarihinden sonra verilen raporda, Şivezat'ın vesayet altına alınmasına gerek olmadığı, yasal danışman atanmasının uygun olduğunun bildirildiği belirtilerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; Adli Tıp 4. ihtisas Kurulu'ndan alınan rapora göre vasiyetçinin 30.04.2007 vasiyetname tanzim tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekilleri ile dahili davalı Tahir Kemal Bozkurt vekili temyiz etmektedirler. Dava, hukuki ehliyetsizlik nedeniyle vasiyetnamenin iptali isteğine ilişkindir. Murisin sağlığında düzenlenen vasiyetnamenin hukuki ehliyetsizlik nedeniyle iptali istenilmiş ise de; yargılama sırasında murisin ölümü ve tek yasal mirasçısı tarafından davanın takip edilmiş olması nedeniyle, bu husus usul ekonomisine uygun görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır....
