Somut olayda, usulüne ve yasalara uygun olarak düzenlenen iki ayrı mütevelli heyet toplantısında, davacıların vakıf mütevelli heyet üyesi olarak seçildikleri, bu üyeliklerinin iptali ve geçersiz olduğu konusunda aynı kurulca bir karar veya mahkeme tarafından da bu konuda herhangi bir hüküm verilmediği, ortada bu konuda vakıf üyeliğinin devam edip etmediğini veya geçerli olup olamaycağını değerlendirme hak ve yetkisi bulunmayan yönetim kurulu başkanlığının mütevelli heyet üyeliklerinin geçerli olmadığı hususunda davacılara gönderdiği bir yazının olduğu, böylece davacıların mütevelli heyet üyeliklerinin halen devam ettiği ve vakıflarda üyelik olamayacağına dair 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101. maddesinin 3. fıkrasının da Anayasa Mahkemesi'nin 17.04.2008 tarih ve 2005/14-2008/92 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından; mahkemece davanın kabulü ile vakıf mütevelli heyet üyeliği devam eden davacılar usulüne uygun olarak çağrılmadan yapılan vakıf olağanüstü mütevelli heyet toplantısının...
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 96694 sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin 1830 paya karşılık 183.000-tl.karşılığı %30 hissedarı ve tek yetkili temsilcisi olan.... ) 18.11.2021 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle şirkette organ eksikliği olmuştuğunu, davacıların vefat eden hissedarın yasal mirasçıları olduğunu, müdür olmadığından şirketin Olağanüstü Genel Kurul toplantısına çağrı yapılamadığını bildirmiş, Olağanüstü Genel Kurulun; "1- Şirkete temsilci seçilmesi 2- Mirasçıların miras paylarının veraseten hisse devrinin karara bağlanarak pay defterine işlenmesi " gündemi ile toplanması amacıyla yetkili müdür olmadığından, yukarıda belirtilen...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacı vakfın mülhak olduğu, 83 numaralı parselin halen vakıf malı olarak gözüktüğü, bu parsel ile ilgili olarak yukarıda değinilen Vakıflar Kanununun 12.maddesinin 3.fıkrası uyarınca herhangi bir mahkeme kararı ile vakıf yetkili organının kararının dosyada bulunmadığı, 83 numaralı parselin dava konusu vakfa başlangıçta özgülenen veya sonradan iktisap edilen bir taşınmaz mal olup olmadığının araştırılmadığı, öte yandan dosyada mevcut Edremit 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/1104 esas, 2006/572 karar sayılı ve 29.11.2006 tarihli kararın dosyası içeriğinden dava konusu 83 numaralı parselin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırmasız el atma suretiyle el konulduğu, bedelinin ...'ne ödenmesine karar verildiği ve taşınmaz malın mahkemece bedel karşılığında yol olarak terkin edildiği, Yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vakıf evladı olduğu anlaşılan davacının, dava konusu Vakıfların mülhak vakıf olması ve vakfiyede belirlenen tevliyet koşullarının gerçekleştiği gözetilerek davacının tevliyete ehil olduğunun tespitine karar verilmiş olmasında isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davalıların yerinde görülmeyen istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili ile davalı Mülhak Vakıf vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf, Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespiti İstemli K A R A R Galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istemli olarak açılan davada mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı ... vekilince ayrı diğer iki davacı ... ile ... ise birlikte temyiz etmişlerdir. Mahkemece temyiz harcı ve masrafı yatırılmadığı gerekçesi ile kararı birlikte temyiz edenlerden sadece ...'a gerekli masraf ve harçları yatırması için ihtarlı tebligat çıkartılmış, diğer davacı ... adına ise tebligat çıkarılmamıştır. Hükmü temyiz edenlerden ... tarafından gerekli masraf ile temyiz harcının alındığına veya alınmamış ise adına ihtarlı tebligat çıkarıldığına dair dosya kapsamı ve UYAP kayıtlarında herhangi bir belgeye rastlanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vakıf vekili dava dilekçesinde, vakfın yetkili kurullarının 01.06.2004 günlü toplantısında vakıf senedinin bazı maddelerinin değiştirilmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek Kartal 1. Noterliğinde düzenlenen 30.06.2004 tarih 20036 yevmiye numaralı değişiklik senedinin tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında Vakıflar Genel Müdürlüğünün 30.07.2004 tarih ve 12188 sayılı yazısı ile vakıf senedinde bazı düzeltmelerin yapılmasının istenmesi üzerine, davacı vakıf tarafından istem doğrultusunda Kartal 1....
Dava konusu vakıf, mülga 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve yönetimi vakfedenin soyundan gelenlere şart edilmiş vakıf yani “mülhak vakıf"tır. Dosyada bulunan ve ...... Genel Müdürlüğünden gelen belgelerde dava konusu mülhak vakfın ......'da (...... Adliyesi yargı çevresinde) kurulu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. maddesi gereği yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartı olup, dava şartlarının 115. madde gereği yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Yine aynı Kanun'un 19. maddesi gereği yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda Mahkemece, vakfın merkezinin bulunduğu yer olan (kurulu olduğu yer) .........
DAVA TÜRÜ : Vakıf Senedi Tescili İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, vakfın tescili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/629 Esas KARAR NO : 2022/169 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin 10/03/2021 tarihli genel kurulunda sermaye artırımına ilişkin alınan kararın iptalini talep etmesinde hukuki yararı bulunduğunu, şirket sermayesinin 3.000.000 TL'den 18.000.000 TL'ye çıkmasına karar verilen 10/03/2021 tarihli genel kurul için davacının "bilinen yurtdışı adresine" usulüne uygun çağrı yapılmayarak davacının toplantıya katılmasına engel olunduğunu belirterek Usulüne uygun çağrı ve ilan yapılmaksızın toplanan 10/03/2021 tarihli Genel Kurul'unda sermaye artırımına ilişkin alınan kötü niyetli 4 nolu kararın iptali ile söz konusu kararın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep...
