Ancak; Davacılar ... ve ... 25.02.2010 tarihli karar oturumunda imzalı beyanları ile davada sadece vakıf evladı ve galleye müstehak olduklarının tespitini istediklerini, bunun dışında başkaca bir taleplerinin olmadığını belirttikleri halde, her iki davacının da galle yanında tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespitine de karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının, birinci paragrafının üçüncü satırındaki "tevliyete ehil vakıf evladı" ibaresinin metinden çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : 2017/376 ESAS - 2018/321 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ; Davacı dava dilekçesinde özetle; babası Hakkı Gacır'ın T4 T4 evlatlarından biri olduğunu, babasının 26/05/2017 tarihinde vefat ettiğini, dosyaya sunmuş olduğu veraset ilamında mirasçı olduğunu, nüfus kayıtlarında tek erkek çocuğu olduğunu bu nedenle şahsının tevleviyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitini ve vakıf gelirlerinden (galleye) hak kazanımının olduğunu talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.02.1973 tarih ve 1973/27-95 E.K. sayılı Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş ilamıyla daha önce de vakıf mütevelliliği yapan davacının babası Ahmet Reşit İskenderoğlu'nun galleye müstehak vakıf evladı olduğuna karar verildiği anlaşıldığından, mahkemenin davacının vakıf evladı olduğu yolundaki tespiti doğrudur. Ancak davaya konu ... Vakfına ait 1047 H. tarihli vakfiyede gallenin 3. batına kadar kız erkek ayrımı yapılmadan ve batın şartı getirilmeden evlada, 3. batından sonra batın şartı ile öncelikle erkek evlada bırakıldığı gözetildiğinde, her ne kadar babası ölmüşse de babasının vefat etmesinin davacının ön batında olduğu anlamına gelmeyeceğinden, davacıdan önceki batında babası dışında sağ vakıf evladı bulunup bulunmadığının araştırılması zorunludur.Dosya kapsamında bu yönde bir araştırma yapılmadığı görülmüştür. Zira dosya içinde davacının babası sağken aynı taleple açmış olduğu .......
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde;Dava, vakıf evladı ve vakıftan galle fazlasına hak sahibi olunduğunun tespitine ilişkindir.Davacılar müteveffa Ahmet Bülent Habora'nın Hariciye Mektubî Hulefasından Ahmet Nahit Bey ve Annesi Abdullah kızı Emine ikbal Hanım Vakfı'nın gelirinden istifade eden evladı olduğunu, buna dair Karşıyaka 2. Asliye Huk. Mah. nin 07 06.2006 tarih ve E. 2004/274 ve K.2006/200 sayılı karan bulunduğunu, davacıların adı geçen vakfın gelirinden istifade edebilmeleri için bu davanın açılması zorunluluğunun olduğunu belirterek Ahmet Bülent Habora'nın mirasçısı olan müvekkillerinin vakıf evladı ve vakfın gelirinden istifadeye sahip olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Esseyid Eş-Şeyh Numan Oğlu Seyydi E-Şeyh Abdurrahman” vakfının galle fazlasına müstehak evladı olduğunu, Mardin Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.03.1987 gün ve 96- 107 sayılı kararıyla babası Mehmet Tevfik Güven’in de adı geçen vakfın galle almaya ve mütevelli olmaya müstehak evladı olduğuna karar verildiğini ileri sürerek davacının bahse konu vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince " Dava; galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, mülhak vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 5737 sayılı ...... Kanunu'nun 3.maddesine göre, mülhak vakıf mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek ...... ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı ...... Kanunu gereğince ...... Genel Müdürlüğünce yönetilen ...... olarak tanımlandıktan sonra, aynı Kanun'un 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut ......ın .........
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemli davalarda, davacının sadece vakıf evladı olması eğer vakfiyede bu yönde bir şart yok ise galleye müstahak oldukları anlamına gelmeyeceğini, davacıların, dava konusu vakfın soyundan geldiğinin; veraset ilamları, nüfus kayıtları, vakfiye, mahkeme ilamları ve bilirkişi incelemesiyle kanıtlamaları gerektiğini, dava konusu vakfın vakfiyesinde intifa şartı bulunup bulunmadığı hususlarının bilirkişi incelemesi ile ayrıntılı bir şekilde araştırılıp, ortaya konması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, galleye fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Vakıf evladı olduğunun tespiti istemli davalar, kişinin vakfedenin soyundan gelip gelmediğinin tespiti amacını taşır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30/05/2007 tarih ve 2007/18- 293 Esas, 2017/310 Karar sayılı kararında, "...Davacının vakıf evladı olduğuna ilişkin daha önce verilmiş ve Yargıtay denetiminden geçmiş ve kesinleşmiş kararların, kesin hüküm, kesin delil veya güçlü delil teşkil etmesinin mümkün olmadığı böyle bir durumda dahi güçlü delilin aksinin her zaman için kanıtlanabileceği" ifade edilmek suretiyle evladiyeye ilişkin her iddianın önceden verilmiş kararlardan bağımsız olarak kanıtlanması gerektiği vurgulanmıştır. Bir "vakıfın evladı" olmakla bir "vakfın gallesine müstehik vakıf evladı" olmak arasında fark bulunmaktadır....
Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK 114/1-h, 115 m.) 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 7.maddesi uyarınca, galle fazlasının alınabilmesi için galle fazlasını almaya müstehak vakıf evladı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı gereklidir. Eski hukukumuza göre kurulan vakıflarda galle fazlasına müstehak vakıf evladı tespiti yönünden ise Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda; davacılar vekili, müvekillerinin vakıf evladı olduklarının tespiti yanında galle fazlası ödenmesine ilişkin vakfiyedeki şartların bulunup bulunmadığının, tespitini istemiştir....
