Vakfı'nın ... evladı ve batnı evveli olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşıldığından, mahkemece, HMK.nun 26.maddesine aykırı biçimde talep aşılarak davacının vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine de hükmedilmesi, 2-5737 sayılı Vakıflar Kanununun 76. maddesi (2762 sayılı Vakıflar Yasası 40. maddesi) gereğince, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda ... yasal hasım olduğundan davanın kabulü halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'nun 2007 yılında istifa etmesi üzerine davalı tarafından emaneten yönetildiğini ve tevliyetin boş olduğunu ileri sürerek tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş; birleşen davada ise davacı vekili 26.01.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili ...'nun kesinleşen Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.02.1976 tarih ve 1976/92-57 sayılı kararı ile aynı vakfın galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğini belirterek davalı tarafından emaneten yönetilen vakfın tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, yapılan yargılama sonunda alınan 10.02.2009 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak davacı ...'nun yaşca büyük olduğu gerekçesi ile davasının kabulüne, davacı ...'nun yaşca küçük olması sebebiyle davasının reddine karar verilmiştir....
Sadece vakıf evladı olmanın tespiti için vakıf kuranın soyundan olduğunun kanıtlanması yeterli olduğu halde galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tespitinde ise davaya konu böylesi bir vakfın bulunup bulunmadığı varsa vakfiyede aranan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan ilkeler ve olgular kapsamında tüm dosya içeriği değerlendirildiğinde, davacıların Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1649 Esas 2019/1844 Karar sayılı ilamı ile Hayriye Bayrakkızıo'nun mirasçıları oldukları, Hayriye Bayrakkızıo'nun dosya içerisinde bulunan Kayseri 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/289 ESAS 2018/421 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti) KARAR : Akhisar 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-2762 sayılı ... Kanununun 40. maddesi gereğince, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda ... Genel Müdürlüğünün yasal hasım olduğu gözetilmeden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, 2- Davada, davacının "... ......
Vakfı'nın evladı olduğunun TESPİTİNE, şartlarını taşımadığı için galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine yönelik davasının REDDİNE" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : 2017/376 ESAS - 2018/321 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ; Davacı dava dilekçesinde özetle; babası Hakkı Gacır'ın T4 T4 evlatlarından biri olduğunu, babasının 26/05/2017 tarihinde vefat ettiğini, dosyaya sunmuş olduğu veraset ilamında mirasçı olduğunu, nüfus kayıtlarında tek erkek çocuğu olduğunu bu nedenle şahsının tevleviyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitini ve vakıf gelirlerinden (galleye) hak kazanımının olduğunu talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için, öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da tevliyet için vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacının; son mütevelli ...'in amca oğlu bir önceki mütevelli...oğlu ...'in yeğeni olduğu anlaşıldığından, vakıf evladı olduğu konusunda mahkemenin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ...'nın dava dilekçesinde adı yazılı Vakıfların evladı olduğu savı ile bu her iki vakfın tevliyetine hak kazanmış evladı bulunduğunun tesiti istemine ilişkindir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle getirtilen aile nüfus kayıt tablosu ile vakıfnameler incelendiğinde; davacı ...'nın vakıf evladı olduğu, her iki vakıfnamede tevliyetinin batın şartı ile erkek evladın ekberine bırakıldığı, davacıdan önceki batında erkek vakıf evladı bulunmadığı ancak kendisinden büyük (ekber) vakıf elvadı 1936 doğumlu ...'ın sağ olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında ...'...
Dosyada mevcut bilirkişi kök ve ek raporu ve nüfus kayıt bilgileri ile daha önce verilmiş mahkeme kararları içerikleri dikkate alındığında davacıların vakıf evladı olduklarının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı vakıf vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar yerinde değildir. "Davacı dava dilekçesinde, Çorlulu Ali Paşa Vakfı'nın tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davacının henüz vakıf evladı olduğunun sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/234 Esas 2011/172 Karar sayılı ilamı dava konusu vakfın galleye müstahak vakıf evladı olduğuna karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Tevliyet görevinin alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir....
