"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İpoteğin, imar uygulaması sebebiyle davalının maliki olduğu taşınmazdan bir miktarın davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir. O yüzden, imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazından kaç m2 yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin alınan bu miktarın taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil, kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir. Mahkemece yapılması gereken iş, HUMK’nun 275.maddesi hükmü gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve imar uygulama cetvelleri incelenerek, davalı taşınmazından imar uygulaması sebebiyle ne miktar yer alındığını tespit etmek, gerekirse keşif de yapılarak bu miktarın dava tarihindeki değerini bilirkişilere hesaplatmak, bu bedeli davacıya depo ettirmek, depo edilirse şimdiki gibi davayı kabul etmek olmalıdır....
Davacı ... , uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalıya ait 114 ada 59 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile Mahkeme'nin görevsizliğine, dava dosyasının istek halinde yetkili ve görevli Gaziantep Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, çekişmeli 114 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A madde uygulaması sonucu oluşturulan komisyon tutanağındaki tespit gibi ve 114 ada 59 parsel sayılı taşınmazın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A madde uygulaması sonucu oluşturulan yenileme (uygulama) tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16....
İpoteğin, imar uygulaması sebebiyle davalıların murisinin maliki olduğu taşınmazdan bir miktar yerin davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir. Bu nedenle, imar uygulama cetvellerinden davalıların murisi Ahmet İzmir'in taşınmazından kaç m2 yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin alınan bu miktarın taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil, kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir....
Mahkemece, el atılan taşınmaz bölümünün davalı idarece yapılan imar uygulaması sonucu düzenleme ortaklık payı olarak kesilen kısım içerisinde kaldığından bahisle, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza kısmen el atılarak fiilen yol geçirildiği, 16/04/2013 gün ve 853 sayılı Encümen Kararı ile dava konusu taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan ve kesinleşen imar uygulaması sonucunda, davacı payına isabet eden 823 m²'den 314.31 m² düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra kalan 508.69 m² için 330 ada 8 parsel ve 435 ada 7 parsellerde malik kılınarak tapuda tescillerin sağlandığı, uygulama sonrası yapılan keşif sonucu alınan teknik raporda dava konusu edilen yol bölümünün uygulama sonucu kesilen düzenleme ortaklık payı içinde kaldığının bildirildiği, mahkeme tarafından da yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Alınan raporda değerlendirme 6487 sayılı Kanunla düzenlenen geçici 6. maddesinin 12. fıkrasına göre uygulama tarihinde bilirkişi kurulunca tespit edilen bedelin uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunda belirtilen kanuni faiz uygulanmak suretiyle güncellemesi yapılmak suretiyle değer tespit edilmiş, Mahkemece davacı tarafın ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak sadece uygulama tarihine göre tespit edilen m2 değer üzerinden hesaplanan bedelin tahsiline karar verilmiş olması nedeniyle bahsedilen madde Anayasa Makemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı iptal edilerek 13.03.2015 tarihinde yayınlanmış ise de temyiz edenin sıfatına göre bulunan bedel bozma nedeni yapılmamıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; parselin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. 1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş 2/B madde uygulama haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen 2/B madde uygulama alanında olduğu anlaşıldığına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir....
Köyü mülki sınırları içinde kalan önceden tahdidi yapılmış ve sınırlaması kesinleşmiş ormanıarda 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasayla değişik 2/B madde uygulama çalışması yapılarak kesinleşmiştir....
