Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın İmar Yasasının 18.maddesi gereğince imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığını açıklayıcı yazının getirtilmesi için dosya geri çevrilmiş ise de gereği yapılmadan iade edilmiştir. Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden dava konusu taşınmazla ilgili sözü edilen yazı cevabı (uygulama görmüş ise emsal taşınmazlarla birlikte uygulama tarihini açıklar şekilde) getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu yeni 2412 ada 70 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu tutanağı, tesis kadastrosu tutanağı ve tesis kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının onaylı örneği ile tedavüllerine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, 2- Dava konusu 739 ada 4 parsel (19.12.2012 tarihinde yapılan imar uygulaması öncesi 2412 ada 67, 68 ve 69 parseller) sayılı taşınmazın oluşumuna esas tüm belgelerin (satış ve imar uygulamasına ilişkin belgeler dahil) onaylı örneklerinin Belediye Başkanlığından, Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyünde 22-a uygulaması yapıldığı, uygulama sonucunun 12.03.2013 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın yeni ... ada ... parsel numarasını aldığı belirtilmiştir. Dava konusu taşınmazda uygulama yapıldığına ilişkin bilgi ve belgeler ile birlikte güncel tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uygulaması yapılıp kesinleşen taşınmazlar hakkında, bu işlemin hatalı olduğu iddiasıyla Kadastro Müdürlüğü'ne yapılan başvuru sonucu Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereği yapılan düzeltme işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Mahkemece, teknik bilirkişi raporları ve tanık beyanlarına göre davacının iddiasını destekler herhangi bir delil bulunmadığı ve yapılan 41. madde uygulamasının Yasa ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Hükme esas alınan 17.06.2013 tarihli ve 03.12.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda gerek tesis kadastro paftasının gerekse uygulama kadastro paftasının hatalı olduğu belirtilmesine rağmen hatanın neden kaynaklandığı ve düzeltmenin neye göre yapılması gerektiği teknik olarak denetime elverişli şekilde açıklanmamıştır....
Kadastro işleminin kesinleşip Hazine adına tapu oluşmasından sonra taşınmaz önce takas yolu ile İl Tüzel Kişiliğine, sonrada davalı kooperatife ve şahıslara intikal etmiştir. 1996 yılında 3194 sayılı İmar Kanunu gereğince yapılan uygulama sonunda yeni imar parselleri oluşmuş ve imar uygulaması kesinleşmiştir. 24.01.2002 tarihinde davacı tarafından 2510 sayılı Yasa gereğince adlarına oluşturulan 02.12.1952 tarih ve 14 numaralı tapu kaydının imar uygulaması sonucu oluşan 277 ada 1 ve 278 ada 1 sayılı parsellerin bir bölümünü kapsadığı gerekçesiyle dava açılmış ve yukarda özetlenen karar ittihaz olunmuştur. Mahkemece dava açıldıktan sonra davacı ve davalı tarafın dayandığı tapu kayıtları komşu parsel bilgileri getirtilip mahallinde yerel ve uzman bilirkişiler huzuru ile keşif icra edilmiş, kayıtların kapsamı doğru ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmiştir....
Hazine taşınmazın tamamının öncesinin orman olduğunu, 13.04.1999 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen 2/B madde uygulaması sınırları içinde kaldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, mahkemenin; davanın kısmen kabulü, çekişmeli parselin (A) ile işaretli 4770.12 m2'lik kısmının 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşıldığından davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... orman parselleri ile birlikte orman niteliği ile Hazine adına tescili, tapunun beyanlar hanesinde 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığının şerh verilmesi yolundaki kararının davacı Hazine tarafından temyizi üzerine karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/12/ 2006 gün ve 2006/14387- 2006/16927 sayılı kararı ile bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulaması sırasında uygulama maddesinin, TCK 168/1 madde olarak gösterilmesi gerekirken, TCK 168/2 madde olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. Bozma üzerine, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uygulaması neticesinde düzenlenen yeni 109 ada 17, 18 ve 22 parsellerine ait uygulama kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğünden istenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında atılı hırsızlığa teşebbüs suçu nedeniyle teşebbüs uygulaması yapılırken kısa ve gerekçeli kararda uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde ikmali mümkün görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
