Kararı, aleyhine tedbir istenen davalı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ayrıca, HMK'nın 391/son maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde de, kanun yoluna başvurulabilir. Kararın temyiz edilip edilemeyeceği, kanun tarafından tayin edileceğinden, 6100 sayılı HMK'nın bu düzenlemesi karşısında, aleyhine ihtiyati tedbir istenenlerin ancak yokluklarında verilen tedbir kararına karşı itiraz ve kanun yoluna başvurma hakkı mevcut olup, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı ise itiraz ve temyiz yolu kapalıdır. Somut olayda, ihtiyati tedbir kararı aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili dinlendikten sonra verildiğinden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
kullanılmasının önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin de kabulüne karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/809 Esas KARAR NO : 2024/321 DAVA : Kira (Uyarlama İstemli) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kira (Uyarlama İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirket ile davalı arasında imzalanan 30.03.2018 tarihli İşletme kira sözleşmesi döneminde yaşanan Pandemi -Mücbir sebep kapsamında; Öncelikle telafisi imkansız zarar ve ziyanlarımızın oluşmanın engellenebilmesi ve iş bu davanın sonunda uygulama fırsatının doğması için ve de 11.03.2020 tarihinden beri işletmenin kapalı olduğu da göz önüne alınarak tedbiren kira bedelinin ödenmemesi gerektiği konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise kapalı kalınan dönem için 1.000-TL aylık kira bedelinin ödenmesi konusunda tedbir kararı verilmesi ile şuan ki öngörüler uyarınca okulların açılacağı düşünüldüğünde ise aylık kira bedelinin iş bu dava sonuçlanana...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirme sonucunda davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar kurulduğu anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ara kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne dair yeniden karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirme sonucunda davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar kurulduğu anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ara kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne dair yeniden karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında müvekkili lehine karar verildiğini, bu dosyada verilen kararın kesinleşmesinin de uzun bir süre alacağını, dolayısıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, anılan davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerekçesiyle tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için aranan yaklaşık ispat şartının sağlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Bu yasal çerçeve içerisinde davacının ihtiyati tedbir talebi değerlendirildiğinde; taraflar arasında 08.10.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığının belirtildiği, dava dilekçesi ekinde anılan sözleşmenin bulunmadığı, sözleşmenin ifası ile ilgili olarak uyuşmazlıklar bulunduğu, ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir talebinin davanın esasını çözer nitelikte talepler içerdiği, yargılama sonunda elde edilebilecek sonucu önceden sağlayan ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği değerlendirilerek ve ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı kanaat ve sonucuna varılarak, aşağıdaki karar verilmiştir." şeklindeki gerekçeyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece 07/03/2022 tarihli ara karar ile "davacılar vekilinin davaya konu .... parselde kayıtlı ...m2 bağ niteliğindeki taşınmaz ile ....parselde kayıtlı.... nolu bağımsız bölümdeki gayrimenkullere ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, bu taşınmazlardan ....parselde kayıtlı ...nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz için ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ancak .... parselde kayıtlı ....m2 bağ niteliğindeki taşınmaz için HMK 389 bağlamında ihtiyati tedbir şartının oluştuğu gerekçesiyle anılan taşınmaz yönünden bu aşamada .... TL teminat yatırılması halinde taşınmazın 3.kişilere satış ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" HMK'nın 341/1-b.maddesinde; "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.." Düzenlemesi yer almıştır. HMK'nın 341. maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf edilebilmektedir....
Somut olayda, tedbir kararından sonra borçlu şirket hakkında icra takibine başlanıp, ihtiyati haciz kararı doğrultusunda işlemler yapıldığı, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararının ihtiyati haciz uygulamalarını da kapsadığı tespit edilmekle birlikte; verilen tedbir kararında ihtiyati hacizlerin tedbir yoluyla durdurulmasına, borçlu şirket alacakaları üzerine bloke konmamasına, tedbir kararından sonra doğacak alacakların haczedilmemesine, İİK'nun 89/1. md. kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmemesine, ilişkin düzenlemelerin bulunduğu görülmektedir. Yani tedbir kararından itibaren ihtiyati haciz yapılamayacağına yada yapılan ihtiyati hacizlerin kaldırılacağına dair bir düzenleme yoktur. İcra mahkemesi hakimi, tedbir kararının içeriği ile bağlı olup, Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği bu tedbir kararını yorumlayamaz....
