Şikayet konusu yapılan 4142 parsel sayılı taşınmaza yönelik İİK. 82/1- 12 maddesi uyarınca meskeniyet şikayetinde bulunulmuş ise de, söz konusu parselde bulunan ve tapuda kargir ev olarak görünen taşınmazın yıkık virane halde olduğunun ve mesken olarak kullanılabilir durumda olmadığının tespiti göz önüne alındığında, meskeniyet şikayetine konu edilemeyeceği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda, dava dilekçesini ıslah ettiklerini, 4142 parsel sayılı taşınmaz yönüyle meskeniyet iddiasına dayalı değil, maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını ve ıslah taleplerinin değerlendirilmediğini ileri sürmüşse de, bilindiği üzere icra mahkemesince verilen kararlar kanuni istisnalar dışında kesin hüküm teşkil etmemektedir. Yine icra mahkemesine yapılan şikayet HMK anlamında bir dava olmadığından ıslah müessesesi uygulanamaz (Yargıtay 12. HD'nin 04.03.2019 tarihli, 2018/5648 E, 2019/3477 K. sayılı içtihadı)....
Şikayet konusu yapılan 4142 parsel sayılı taşınmaza yönelik İİK. 82/1- 12 maddesi uyarınca meskeniyet şikayetinde bulunulmuş ise de, söz konusu parselde bulunan ve tapuda kargir ev olarak görünen taşınmazın yıkık virane halde olduğunun ve mesken olarak kullanılabilir durumda olmadığının tespiti göz önüne alındığında, meskeniyet şikayetine konu edilemeyeceği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda, dava dilekçesini ıslah ettiklerini, 4142 parsel sayılı taşınmaz yönüyle meskeniyet iddiasına dayalı değil, maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını ve ıslah taleplerinin değerlendirilmediğini ileri sürmüşse de, bilindiği üzere icra mahkemesince verilen kararlar kanuni istisnalar dışında kesin hüküm teşkil etmemektedir. Yine icra mahkemesine yapılan şikayet HMK anlamında bir dava olmadığından ıslah müessesesi uygulanamaz (Yargıtay 12. HD'nin 04.03.2019 tarihli, 2018/5648 E, 2019/3477 K. sayılı içtihadı)....
Her ne kadar borçlu tarafından şikayet dilekçesinde, hem ihalenin feshi hem de ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile haczedilmezlik şikayeti birlikte istenilmiş ise de, her bir başvurunun incelenme yöntemleri ve sonuçları da farklıdır. Bu durumda mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve haczedilmezlik şikayeti yönünden dosyanın tefrik edilmek suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek sonuca gidilmesi doğru bulunmamıştır. Diğer taraftan şikayetçi borçlu, satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshi isteminde bulunmuştur. İİK'nun 127. maddesi gereğince; taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiğini, 30/10/2018 tarihinde icra dosyasından haberdar olunduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı üzerindeki haczin haczedilmezlik kuralı gereği kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davanın süre yönünden reddine karar verildiği, karara karşı davacı borçlu vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, dava dilekçesinde takipten 30.10.2018 tarihinde haberdar olunduğunun belirtildiği, dava tarihinin 08.04.2019 olduğu dikkate alındığında, usulsüz tebligat şikayetinin yasal 7 günlük süreden sonra yapıldığı, usulsüz tebligat şikayeti süresinde yapılmadığı için borca itirazın da süresinde olmadığı, haczedilmezlik şikayeti yönünden yapılan incelemede takip dosyasında davacı adına çıkartılan İİK 103....
Buna göre borçlunun 35.000,00 TL'ye de traktör satın alabileceği rapor edildiğinden mahkemece, bu rapora göre haline münasip traktörün 35.000 TL olduğundan bahisle ve kural olarak şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirdi. Netice olarak, şikayet konusuz kalmış ise de, maişet iddiasına yönelik haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabul edilmesi gerektiğinden, yargılama giderlerini de taraflar arasında bölüştürülmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle taşkın hacze yönelik ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin gerekçeli kararından da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazın gerçekte davalı müvekkiline ait olduğunu, davacının eşiyle birlikte güveni kötüye kullanarak dava konusu taşınmazı üzerine geçirdiğini, yine davacının dava konusu taşınmazdan geçimini sağladığına dair iddiasının doğru olmadığını, davacının ÇKS kaydı ve Ziraat odası kaydının bulunmadığını, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazdan elde edilecek aylık gelirin 215,45 TL olduğunun hesaplandığını, bu miktara 4 kişilik bir ailenin geçimini sağlamasının fiilen imkansız olduğunu, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK'nun 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir....
Dava, İİK' nun 82/1- 4 ve 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır. Dava yasal süresi içinde açılmış, İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmaz değerinin 265.424,26 TL olduğu, davacının ailesi ile birlikte yaşayabileceği, asgari şartları sağlayan, mesken ve tarımsal arazi olarak kullanılabilecek konut ve arsasının edinme değerinin ise 265.424,26 TL'nin üzerinde olacağı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olmasına, ilk derece mahkemesi kararında yer alan gerekçelere göre, istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar karar vermek gerekmiştir....
Maddesine dayalı olarak maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Alaşehir İcra Dairesinin 2019/4921 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlu aleyhine 250.000,00 TL asıl alacağın ferileri ile birlikte tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus takıp yapıldığı, kesinleşen takipte Alaşehir İlçesi, Kasaplı Mah., 127 Ada 1 Parsel sayılı arsa vasfı ile tapuda kayıtlı taşınmaz ile aynı mahalle 174 Ada 13 Parsel sayılı 1/72 ve 1/12 hisseler itibarı ile davacı adına kayıtlı taşınmaz kayıtlarına 21/11/2019 tarihinde haciz konulduğu, davacıya 103 davetiyesinin 06/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde olup ava tarihi itibarı ile hacizlerin ayakta olduğu anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : Maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Anayasanın 36.maddesinde; "herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme görev ve yetki içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz" düzenlemesi bulunmaktadır; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.maddesinde ise; " her şahıs gerek medeni hak ve vecibeleri ile ilgili nizalar, gerek ceza-i sahada kendisine karşı serdedilen bir isnadın esası hakkında karar verecek olan kanuni, müstakil ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içerisinde hakkaniyete uygun ve aleni surette dinlenmesini istemek hakkına haizdir " hükmü mevcuttur....
