İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, satış ilanı tebligatının bila tebliğ iadesi üzerine alacaklının talebi olmaksızın TK'nın 21/2 maddesine göre tebligat çıkartılmasının usulsüz olduğunu, davalılar Salih Sevim ve Muzeher Çetinkaya'ya karşı açılan davalar açısından tefrik kararı verildiğini ve sadece alacaklısı T3 olan icra dosyasından inceleme yapılmışsa da hükümde tefrik edilen dosyaların davalılarının da davalı olarak gösterilmiş olmasının ve tüm davalılar yönünden hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.82/12 maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Mersin 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Haczedilmezlik Şikayeti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm haczedilmezlik şikayetine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2012 (Pzt.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut olmadığından, haciz bulunmadığından meskeniyet şikayetinde bulunma olanağı olmadığı, davacı tarafından her ne kadar taşınmazın değerinin düşük tespit edildiği ve satış ilanının usulsüz olması nedeniyle satışın iptali talebinde bulunmuş ise de takip dosyasında taraf olmayan ve taşınmaz hissedarı olmayan davacı tarafından, sırf borçlunun eşi olması sıfatıyla taşınmazın değeri ve satış ilanının usulsüz olduğundan bahisle satışın iptali talebinde bulunamayacağı, bu hususta şikayet hakkının borçlu, takibin tarafı olan kişiler ya da taşınmaz hissedarlarına ait olduğu belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir....
O halde Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile TK'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ tarihinin, öğrenme tarihine göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.'nun 172. maddesinde; “Ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmeye mecburdur. Bu dilekçenin bir nüshası derhal alacaklıya tebliğ olunur.” denilerek itiraz ve şikayetin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerektiği açıklanmıştır. İİK.'nun 173. maddesinde de itiraz ve şikayet olunmaması hali düzenlenmiştir....
İİK'nun 82/1- 12. maddesine dayalı meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde, ispat külfeti borçluya ait olup, ispat ise mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile mümkündür. Somut olayda, 23/02/2022 tarihli tensip zaptı ile mahkemece, toplam 1.991,90 TL keşif avansının tamamlanması için davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesine, avansın bu sürede tamamlanmaması halinde, bilirkişi ve keşif deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına karar verildiği, tensip zaptının 09/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmekte ise de; tensip zaptının davacıya tebliğine ilişkin tebligat mazbatasının incelenmesinde, tebliğ işleminin, muhatabın dışarıda olduğu tespit edilerek yapıldığı, muhatabın adresten geçici mi sürekli mi ayrıldığının ve tevziat saatlerinden sonra gelip gelmeyeceğinin tevsik edilmemesi nedeniyle, Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve yönetmeliğin 30/1. maddeleri gereğince, anılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlunun meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece meskeniyet şikayeti yönünden ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/85E-2018/351K sayılı dava dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu belirtilerek HMK'nun 114/1-i maddesi uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemenin kararında bahsettiği davanın...
Hukuk Dairesinin 29.11.2022 tarih ve 2022/1901 E.-2022/1837 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.10.2022 tarih ve 2022/534 E. ve 2022/648 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
Borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Borçlu Belediye vekili uygulanan tüm haciz işlemlerinin usulsüz ve açıkça yasaya aykırı olduğunu bildirerek hacizlerin kaldırılmasını istediğinden, haczedilmezlik şikayeti yönünden de işin esası incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; Davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddine, davacının meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddine, şeklinde karar verdiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haczedilmezlik şikayeti K A R A R Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde; Alacaklıya hükmün tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır. Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir....
