Yukarıda açıklanan yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı ile takip alacaklısının yetkili hamil olmadığına yönelik şikayeti yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez. O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazı ile takip alacaklısının yetkili hamil olmadığına yönelik şikayetinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yönelik bir hüküm tesis edilmediği ve gerekçeye yer verilmediği görülmekle usulsüz tebligat şikayetinin incelenmediği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre, davacılar aleyhine 06/07/2018 düzenleme tarihli 1 adet bonodan dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacıların usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte yetki itirazında bulundukları, ayrıca takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiası ile borca itiraz ettikleri, takibin iptalini talep ettikleri, mahkeme tarafından ödeme emrinin davacılara usulsüz tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yetki itirazının kabulüne karar verildiği, mahkemece verilen 22/06/2020 tarihli asıl kararda yetki itirazının kabulüne karar verildikten sonra yetkili İcra Müdürlüğünün Akçaabat İcra Müdürlüğü olduğunun tespitine karar verildiği, aynı tarihli ek karar da ise yetki itirazının kabulüne, yetkili İcra Müdürlüğünün İnegöl/Bursa İcra Müdürlüğü olduğunun tespitine karar verildiği, davalı tarafın yetki itirazının kabulü kararı yerinde olmadığından bahisle istinaf yoluna başvurduğu, her ne kadar ilk derece...
No:5 Sivas" olan mernis adresine T.K.nun 21/2 maddesi gereğince tebligat yapılması konusunda meşruhat verilerek tebligat çıkartılmış, birinci tebligattan farklı adres olduğu görülen adrese çıkartılan ikinci tebligat 19/12/2018 tarihinde T.K.nun 21/2 maddesi gereğince tebliğ edilmiş, 27/12/2018 tarihinde açılan dava ile takibi öğrenme tarihinin 26/12/2018 günü olup, tebligat tarihinin düzeltilmesi, ödeme emrine senet suretinin ekli olmaması, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmaması nedenleri ile ödeme emri ve takibin iptali istenilmiş, mahkemece tebligat tarihinin düzeltilmesi şikayetinin kabulü ile tebligat tarihinin 26/12/2018 günü olarak düzeltilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı borçu tarafından istinaf edilmiş olup, istinaf başvuru sebepleri gereğince somut olayda senedin kambiyo vasfında olup olmadığı ve senet suretlerinin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Başvuru; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte imzaya borca itiraz ve İİK'nun 82. maddesine dayanan meskeniyet şikayeti niteliğindedir. İİK'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haline münasip evin haczedilmezliği şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 168. maddesinin 4. ve 5. bendine göre; imzaya ve borca itirazın ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup; mahkemece re'sen gözetilmelidir....
DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ ve BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu 14/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiğini, ıttıla tarihinin 12/04/2017 tarihi olduğunu belirterek usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile ıttıla tarihinin 12/04/2017 tarihi olarak belirlenmesine, davalı-alacaklı ile arasında her hangi bir temel ilişki bulunmadığını, davalının kendi adına düzenlettirdiğini, TKHK madde 4/5 gereğince taksitler halinde ve nama düzenlenmediği için kambiyo senedinin geçersiz olduğunu, buna ilişkin olarak takipten önce İstanbul 6. Tüketici Mah'nin 2017/185 E.sayılı dosyasında davalı T3 ve Livcona karşı menfi tespit davası açtıklarını, davalının tüketiciyi yanıltmaya yönelik eylemlerini diğer ortağı olan Livcon'dan bir harf ile ayrılan Livkon Eğitim Danışmanı Org. Ltd....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ön inceleme tutanağında "davanın kambiyo senetlerine özgü takipte usulsüz tebligat, yetki, borca itiraz ve takipten önceki zamanaşımı itirazına ilişkin olduğu görüldü" yazılı olduğunu, oysa ki, davanın ön inceleme tutanağında yazılı olanların yanında "İİK nun 71....
HD E: 2020/1140 K: 2021/803) Ödeme emrinden haberdar olunma tarihi en geç 103 davetiyesinin tebliğ tarihi olan 04.11.2019 tarihi olduğuna göre 04.11.2019 tarihinden usulsüz tebligat şikayeti tarihi olan (dava tarihi) 24.01.2020 tarihine kadar yasal şikayet süresi olan (7) günlük süre geçmiş bulunduğu" gerekçesiyle süresinde yapılmayan şikayetin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu 103 davetiyesinin öğrenme tarihi olarak kabul edilebilmesi için tebligatın usulüne uygun olarak yapılması gerektiğini, usulsüz tebligatın öğrenme tarihi olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, Tebligat Kanununun 32....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme emrinin 10/03/2021 tarihinde TK'nın 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde takibin iptalinin talep edildiğini, takibe dayanak çeklerden 26/01/2019 keşide tarihli, 48.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edilmediğini, bu yüzden bu çekin kambiyo senedi vasfında olmadığını ve kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılamayacağını, kamu düzenine ilişkin bu hususun icra müdürlüğü ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğini, mahkemece yetki itirazının görmezden gelindiğini ve usulsüz tebligat konusunda da bir karar verilmediğini, takip dosyasında yapılan tebligatın usule uygun olup olmadığını mahkemenin re'sen dikkate alması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte yeki itirazına ve kambiyo şikayetine ilişkindir. İzmir 13....
in temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibine karşı borçlunun, diğer itirazları yanında ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 39. maddesinde; “Bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa, muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz” düzenlemesi mevcuttur. Şikayetçi ...'e çıkarılan ödeme emrine ilişkin tebligatın, muhatabın dışarı gittiğinden bahisle aynı konutta daimi ikamet eden ve ehil olan takibin diğer borçlusu ... imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, borçlu ...'e yapılan tebliğ işlemi hasma tebliğ yasağı kapsamında 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 39. maddesi hükmüne aykırı olup usulsüzdür. O halde, mahkemece, şikayetçi ...'...
