yönünde iletişime geçtiğini, ancak evrak gelmiş olsa da müvekkiline teslim edilmediği, bu nedenle ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun şekilde yeniden tebliğine, usulsüz tebligat ile kesinleşen takibin durdurulmasına ve konulan haciz var ise, fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda haciz, ödeme emri tebliğ tarihine göre takibin kesinleşmesinden sonraya ilişkindir. Ancak usulsüz tebligat şikayeti nedeniyle düzeltilen tebliğ tarihine göre takip kesinleşmediği için haczin de geçerli olmayacağının söylenebilmesi, tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulüne dair kararın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Bu durumda mahkemece usulsüz tebligat şikayetine konu olan aynı mahkemenin 2013/99- 166 sayılı dava dosyasının sonucu beklenip, kararın kesinleşme durumu nazara alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/12004 E. ve 2014/14533 K. K. 15.05.2014 ) Somut olayda Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2019/5405 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, Bakırköy 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; borca itirazları ile birlikte ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin iptali ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, usulsüz tebligat ve geçersiz senetle yapılan takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince; tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise...
yapılması gerektiğinden muhtıra ile birlikte yapılan ödeme emrinin de usulsüz olduğu, İİK'nun 54/1 maddesine göre muhtıra tebliğinden sonrasında ise usulüne uygun tebliğ işlemlerinin gerçekleştirilmediği dikkate alındığında davacının usulsüz tebliğ şikayeti yönünden istinaf sebebi yerindedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/22077 Esas sayılı dosyasında alacaklı T3 Şirketi tarafından müvekkili şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak 18.03.2021 tarihinde haricen öğrendikleri iş bu hukuka aykırı takibin müvekkili şirketinin ticaret sicilindeki adresine usulsüz tebligat yapılarak dosyanın kesinleştirdiklerini tespit ettiklerini, takip dosyasını incelediklerinde ödeme emrinin 17.11.2020 tarihinde Esentepe Mah. Keskin Kalem Sok. Arya Plaza Apt....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; davacı aleyhine toplam 7 adet çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu davacıya tebliğ edildiği, borçlu davacınında hem usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ilk olarak 05/04/2021 tarihinde usulsüz tebliğ şikayeti ret edilmiş, davacının istinafı üzerine Bam 22. Hukuk Dairesinin 2021/3214 Esas sayılı ilamıyla istinaf kabul edilmiş, dosya yeniden yargılama yapılması amacıyla iade edilmiştir. Yeniden yapılan yargılama neticesi davacının usulsüz tebliğ şikayeti kabul edilmiş, yetki itirazı ise ret edilmiştir. Ancak davacının İİK 170/a maddesi kapsamında yaptığı davacının yetkili hamil olmadığı yönündeki itirazları incelenmemiştir. Davacı takibin İİK 170/a maddesi kapsamında alacaklının kambiyo takibinde alacaklı sıfatına sahip olmadığından bahisle iptalini istemektedir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dava, usulsüz tebligat şikayeti, İİK'nun 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin iptali, hacizlerin kaldırılması, alacaklı vekiline verilen yetkilerin iptali ve takibin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun içtihatı birleştirme kararı ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre 7201 sayılı TK'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. Maddesinin 1. Fıkrasına göre tebligat muhatabın bilinen en son adresine yapılır. 6099 sayılı yasanın 3. Maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. Fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adres olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. TK.'...
İcra emri tebliğinin usulsüz olması sebebiyle tebliğ tarihinin belirlenmesi gerektiği yönündeki istinaf sebebinin incelenmesinde; Şikayetçi tarafça icra emri tebliğinin usulsüz olduğu belirtilerek, şikayet dilekçesinin netice talep kısmında icra emri ve takibin iptali talebinin yanında tebligatın iptalinin de istendiği, mahkemece icra emri tebliğinin usulsüz olduğunun kabul edildiği ancak buna ilişkin bir hüküm kurulmadığı, takibin ve icra emrinin iptaline yönelik şikayete ilişkin kısmen kabul kararı verildiği görülmektedir....
Davacı vekili duruşmada; dava dilekçesinde yer alan borçlu olmadığının tespiti talebinin menfi tespit talebine ilişkin olmadığını, haciz ihbarnamelerinin iptali talebine yönelik olduğunu belirtmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tokat İcra Müdürlüğünün 2021/1626 Esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Usulsüz tebligat şikayetinin 6100 Sayılı HMK'nun 114/1- i ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğu iddiası talebinin ise usulsüz tebligat şikayeti daha evvel kabul edilmediğinden esası incelenerek REDDİNE" karar verilmiştir....
Bu nedenle tahliye emrinin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermekle birlikte davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.Davacının şikayeti usulsüz tebligat yönünden haklı, sonradan konusuz kalmış olsa da tahliye emrinin iptali istemi yönünden haksızdır. Bu nedenle kabul ret oranı 1/2 olarak kabul edilmiştir. Davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, tahliye emrinin iptali istemi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. .'' şeklindeki gerekçeyle '' 1- Usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜNE, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/373 esas sayılı dosyasında davacıya gönderilen tahliye emrinin tebliğ tarihinin 18/01/2022 olarak düzeltilmesine, 2- Tahliye Emrinin iptali istemi bakımından dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA'' karar vermiştir....
