Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davasının ikame edildiğini, usulsüz tebligat şikayeti sonucu İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile neticesinde hacizlerin kaldırılmasına ve takibin durmasına karar verildiğini, davalı tarafından ödeme emrine, borca, faize ve tüm fer' ilerine haksız ve mesnetsiz olarak alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun yapıldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borçlu, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu yönündeki şikayeti ile birlikte takibin iptalini talep etmiş, mahkemece borçlunun usulsüz tebligat şikayetinin reddine diğer şikayetlerinin ise süreden reddine karar verilmiştir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10 maddesinin 1.fıkrasına göre tebligat, muhataba bilinen en son adresinde yapılır. 6099 Sayılı Yasanın 3.maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise...
Sayılı dosyasından da 01/11/2019 tarihli kararının iptalinin talep edildiğini ve mahkemece itirazın ancak dava yolu ile yapılabileceğinden bahisle işlemin iptal edildiğini, akabinde müvekkil şirketin mal varlıklarına haciz konulduğunu, usulsüz tebligat işlemine ilişkin kararların kesinleşmesinin arandığından haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12403 E. sayılı dosyasından müvekkil şirkete yapılan usulsüz ödeme emri tebliğ işleminin ve ödeme emrinin iptalini, müdürlükçe konulan haksız hacizlerin kaldırılmasını, takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından yargılamayı gerektirir hiç bir husus incelenmeden, dosya üzerinden yapılan yüzeysel değerlendirme neticesinde usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, Mahkeme kararının gerekçelendirmediğini, şikayete konu haczin, şikayete konu ödeme emrinin tebliğ tarihine göre takibin kesinleşmesinden sonrası koyulduğunu, usulsüz tebligat şikayeti nedeniyle haczin geçerli olup olmayacağının, tebligat usulsüzlüğü şikayeti üzerine verilen kararın kesinleşmiş olmasına bağlı olduğunu, Mahkemece usulsüz tebligat şikayetine konu olan İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/118 E 2020/134 K sayılı 28/01/2020 tarihli kararı müvekkilince istinaf edilmiş olması nedeniyle kesinleşmesinin beklenmesi ve kararın kesinleşme durumuna göre karar verilmesi gerekirken beklenmeden şikayetin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, usulsüz tebligat şikayeti ve İİK'nın 170/a maddesi uyarınca senedin kambiyo vasfını taşımadığına ilişkin şikayettir....
Davacının şikayeti usulsüz tebligata yöneliktir.Davalı cevap dilekçesinde tebligat gönderilen adresin tapu sicil müdürlüğü tarafından kendilerine bildirildiğini ve ayrıca kendilerince açılan kıymet taktirine itiraz davasında da tebligatların aynı adrese tebliğ edildiğini beyan etmiştir. Takip talebinde şikayetçinin isminin bulunduğu görülmüştür. Yine ödeme emrinde şikayetçinin ismi bulunmaktadır. Bu kapsamda mahkemece takibin iptali usulsüz olmakla ve tebligat usulsüzlüğüne dair borçlu ve alacaklının delilleri değerlendirilmeden, davacının tapu müdürlüğündeki adresi mernis adresi mernis adresine taşınma tarihi alacaklının belirttiği kıymet taktirine itiraz a ilişkin dava dosyası bu dosyada yapılan tebligatlar ve istinafa göndelen icra dosyasında okunaksız suretleri bulunan icra emri tebligatı ile kıymet taktiri tebligatı irdelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK nın 353/1- a-6....
Mahkemece; Usulsüz tebligat şikayetinin süreden reddine, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/23554 E. (Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2017/ 3229 Esas) sayılı takibin iptali talebinin reddine, yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davanın usulsüz tebligat şikayeti, yetki, zamanaşımı, husumet ve imzaya itiraz olarak açıldığı, mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 20. maddesine göre usulsüz olduğundan bahisle kabulüne karar verildiği, bu talep yönünden verilen kararda usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından yetki itirazının süresinde ileri sürüldüğünün kabulü gerektiği, yasa gereğince öncelikle yetki itirazı yönünden inceleme yapıldığında; Bonoya dayalı takipte İİK.'nın 50. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken, HMK.'nın 6. maddesi dikkate alındığında; takibin borçlunun ikametgahının bulunduğu genel yetkili icra dairesinde, bonoda öngörülen ödeme yerinde, ödeme yeri gösterilmeyen bonoda tanzim yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerektiği ve bu yerdeki icra dairesinde takibin yapılabileceği düzenlenmiştir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya, ödeme emrinin 05/03/2016 tarihinde “komşusunun beyanına göre çarşıda“ şerhi ile mahalle muhtarına teslim edildiğini, tebligatın yasaya uygun olduğunu, tebligat sonucu takibin kesinleştiğini, buna bağlı olarak diğer icrai işlemlerin gerçekleştirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile; Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2018/33192 Esas sayılı dosyasında ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 09/07/2019 olarak düzeltilmesine, düzeltilen ödeme emri tebliğ tarihine göre davacı borçlunun borca itirazının süresinde olduğunun tespitine, takibin iptali yönündeki şikayetinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayın incelenmesinde; düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin 27.06.2013 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takibin durmadığı, 10.12.2013 ve 19.03.2014 tarihlerinde borçlu tarafından dosyaya toplam 22.788,90 TL yatırıldığı, bu arada usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin.... İcra Mahkemesi'nin 2014/925 E. – 2015/238 K. sayılı kararı ile kabul edilerek tebliğ tarihinin 04.11.2013 olarak düzeltildiği anlaşılmıştır. Bu durumda takibin şeklen kesinleştiği düşüncesiyle borçlu tarafından paranın takip dosyasına yatırılmasından sonra alacaklıya ödeme yapıldığı, daha sonra borçlunun usulsüz tebligat şikayeti kabul edilerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltildiği anlaşıldığına göre, alacaklıya fazladan ya da yanlışlıkla yapılan bir ödeme sözkonusu olmadığından İİK.nun 361.maddesinin olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
