Somut olayda, borçlular vekilinin icra mahkemesine -usulsüz tebliğ şikayeti dışındaki- başvurusu (teminat iddiası), İİK.nun 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenmesi aynı Kanunun 169/a maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılmalıdır....

İİK'nun 65. maddesinde koşulları belirlenen gecikmiş itiraz, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması halinde, muhatabın bir engel nedeni ile süresi içinde takibe itiraz edememesi durumunda başvurulacak bir yoldur. Usulsüz tebligatta ise, tebligat usulüne uygun olarak yapılmamış olup, tebliğ tarihinin düzeltilmesi için icra mahkemesine başvurulur. Böyle bir durumda, mahkemece yapılacak iş, tebliğ işleminin 7201 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığının incelenmesi ve tebligatın usulsüz olduğunun saptanması halinde de aynı Kanunun 32. maddesi gereğince öğrenme tarihine göre tebliğ tarihinin düzeltilmesinden ibarettir. Somut olayda, borçlu vekilinin icra mahkemesine 30.12.2015 tarihinde yaptığı başvuruda, gecikmiş itiraz sebebi olarak bildirilen borçlunun hastanede yatışı sebebiyle engelin 28.10.2015 tarihinde kalkmış olmasına rağmen yasal üç günlük süre içerisinde gecikmiş itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır....

Somut olayda; davalının davacı aleyhine, alacağının tahsili için kambiyo takibine geçtiği, davacının dava dilekçesinde açıkça ödeme emri tebligatının usulsüz olması sebebi ile ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve borca, imzaya itirazının kabulünü talep ettiği halde, borçlunun isteminin gecikmiş itiraz talebi olarak değerlendirilmesi yerinde görülmemiştir. Borçlunun başvurusu, usulsüz tebligata dayalı, tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi olarak tavsif edilmelidir. Bu durumda usulsüz tebligata ilişkin şikayet değerlendirilerek sonucuna göre imzaya ve borca itirazlarının da değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/(1)-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın açıklanan hususlar yönünden yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

, yakalama talep edildiğini, söz konusu aracın 15.01.2023 tarihinde yakalandığını, aracın yakalanması üzerine borçlunun 17.01.2023 tarihinde Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/41828 Esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini, 17.01.2023 tarihli karar tensip tutanağı ile ''ilamsız takiplerde ödeme emrine itiraz süresi olan 7 günlük süre içirisinde itiraz edilmediği takibin kesinleştiği görülmekle borca itiraz talebinin reddine takibin devamına karar verildi....

Davacı istinaf dilekçesinde; ikametinin ve iş yerinin Antalya'da olması, işlerinin yoğunluğu ve pandemi döneminin araya girmesi nedeniyle davayı takip edemediğini beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Somut olayda; davacının borca ve imzaya itiraz ettiği, duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyenin 06.12.2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının istinaf dilekçesinde duruşma gününü bildirir davetiyenin usulsüz tebliğ edildiği iddiasında bulunmadığı, davacının ilk celse olan 05.04.2022 tarihli celseye katılmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmediklerini beyan ettiği, Mahkemece aynı gün dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yasal 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmemesi üzerine Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

Karara karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı T2 ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davacı T1 borca kefalet verdiğini, davacıların bankaya olan borçlarını ödemediklerinden takip başlattıklarını, sözleşmede bildirilen adrese gönderilen ödeme emri tebliğinin bila tebliğ döndüğünü, mernis adresine tebligat yapıldığını ve borçlu T1 TK'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiğini, T2'a çıkartılar tebligatın kardeşi Mustafa Gülhan'a tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacıların yurt dışında ikamet ettiklerini tebliğ tarihinden sonra 28/07/2020 tarihinde beyan ve tescil ettiklerini, adreslerini değiştirdiklerine dair bankaya beyanda bulunmadıklarını, dosyaya sundukları muvafakatnamede borçlunun eşinin açıkça rızasının olduğunu bildirdiğini, ödeme emri ekinde takibe dayanak belgelerin gönderildiğini, tebligatın üzerinde yer almamasının icra müdürlüğünün hatası olduğunu, davacıların borca ve icra...

Davacı Şenay Yılmaz'a ödeme emri 28/12/2019 tarihinde, davacı Oğuz Yılmaz'a ödeme emri 27/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacılar mahkememizde usulsüz tebliğ şikayeti ile borca itiraz davalarını 09/08/2020 tarihinde açmıştır. İİK 168/4. Maddesi gereğince borca ve imzaya itiraz etmek isteyen borçlu yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak borca itirazını bildirmek durumundadır. Davacı takip borçlusu Şenay Yılmaz'a ödeme emri 28/12/2019 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş olup, mahkememizde borca itiraz davasını 09/08/2020 tarihinde açtığından süresinde olmayan borca itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı Oğuz Yılmaz'ın usulsüz tebliğ şikayeti olup, AKS sisteminde kayıtlı olan "Merkez Mah. Güldemet Sok. No:2 İç kapı no:1 Gaziosmanpaşa İstanbul" adresine gönderilen tebligatın iade olması nedeniyle aynı adrese TK 21/2 maddesi şerhli olarak tebligat çıkarıldığı anlaşılmıştır....

Ancak borçlu usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte takipten haberdar olduğu düzeltilen tebliğ tarihine göre yasal 7 günlük itiraz süresi içerisinde takibe ve borca itiraz sunmamış ise 7 günlük sürenin dolmasıyla borçlu hakkında takip işlemlerine devam edilir, bu kapsamda borçlu hakkında haciz uygulanabilir. Eğer icra mahkemesince ödeme emrinin borçluya usulsüz tebliğ edildiğine kanaat getirilerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi yerine ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise, takibin kesinleşmesi; ödeme emrinin borçluya yeniden ve usulüne uygun tebliğini gerektirdiğinden ve ödeme emrinin iptali kararı ile birlikte takip kesinleşmemiş sayılacağından, İİK.nun 78. Maddesi uyarınca alacaklının henüz haciz isteme hakkı doğmamış kabul edileceğinden, bu sebeple hacizler usulsüz hale geleceğinden, icra mahkemesinin özellikle iptale yönelik kararının infazı için kesinleşmesi gerekmediğinden borçlu hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılması gerekir....

Davacı/borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda usulsüz tebliğ şikayetinin yanında davacı/borçlu vekilinin icra müdürlüğüne sunmuş olduğu 30/11/2021 tarihli borca, yetkiye ve ferilerine ilişkin itiraz konusunda icra dairesinde verilen talebin reddine dair 06/12/2021 tarihli müdürlük işleminin kaldırılmasına, takibin durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasına ve yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının yetki itirazının kabulüne, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine dair karar verilmiştir....

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacının muris hakkında 05.08.2016 keşide ve 20.10.2016 vade, tarihli 143.000 USD bedelli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin borçlunun öldüğünden bahisle iade edildiği, alacaklı vekilice veraset belgesine istinaden müteveffanın oğlu davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı tarafça usulsüz tebliğ şikayeti yanında icra dairesinin yetkisine borca ve imzaya itiraz edildiği, mahkemece usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne sair taleplerin reddine karar verildiği, davacı tarafından imza incelemesinin usulüne uygun yapılmadığı iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....