Noterliğine ait 34809 yevmiye numaralı vekaletnamede de alacaklının kendi adresini tebligat yapılan adres olarak gösterdiği anlaşılmakla bu hali ile borçluya yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunun kabulü gerekir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile TK'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ tarihinin, öğrenme tarihine göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.'nun 172. maddesinde; “Ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmeye mecburdur....
Davacıya bir başka takip dosyasında aynı adreste ödeme emrinin tebliğ edilmesi, anılan tebliğ işlemini usulüne uygun hale getirmeyecektir. Somut olayda, takibe konu senetlerde, davacının adresi Denizli olarak yazılmış ve ödeme emri bu adreste tebliğ edilmiştir. Takip dayanağı senetlerde, Kuşadası Mahkemelerine ilişkin yetki düzenlemesi yapılmış ise de, senetlerde tarafların tacir olduklarına dair bir ibare bulunmadığı gibi, tarafların tacir olduğuna ilişkin bir delil sunulmadığından, HMK'nın 17. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Genel yetki kuralı uyarınca takipte Denizli İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşıldığından, yetki itirazının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının yetki itirazı ve zamanaşımı itirazının incelenebilmesi için öncelikle, usulsüz tebliğ şikayetinin değerlendirilmesi ve itirazın süresinde olup olmadığının buna göre belirlenmesi gerektiğinden, davalı vekilinin bu konudaki istinaf nedeni de yerinde değildir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2020/511 ESAS- 2021/756 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 3 icra müdürlüğünün 2020/619 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde müvekkil adına ödeme emri tebligatının "Pınar Mahallesi, 1235 Sokak, No:27/13 Esenyurt adresine 31/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, TK 10.maddeye göre tebligatın bilinen adrese yapılacağını, adres kayıt sisteminde bulunan adresine tebliğ yapılmadığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile ıttıla tarihinin 16/06/2020 tarihi olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, mahkemece, usulsüz tebliğ şikayeti kabul edilerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak kabul edilmiş olması karşısında, takip borçlusunun dayanak çeke yönelik zamanaşımı iddiası bu durumda, İİK'nun 168/5. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesinin uygulanması gerekir. 2004 sayılı İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir". Buna göre; başvurunun niteliği de gözetilerek anılan madde gereğince mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir....
İlk derece mahkemesince davacının usulsüz tebliğ şikayetinin yargılama sırasında davacıların sair itirazlarının esasının incelenebilmesi için ön sorun olarak görüldüğü, bu hususta inceleme yapılmak suretiyle ödeme emri tebliğ işleminin, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirtilen usullere uyularak yapılmadığından usulsüz kabul edildiği, ardından itirazların esasının incelemesine geçildiği görülmüştür. Mahkemece, davacının ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği yönündeki şikayetin yerinde olduğu kabul edilmiş ve bu kabul doğrultusunda borçlunun sair itirazlarının esası incelendiği halde, hükümde ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğuna yer verilmemiş olması hatalıdır. Usulsüz tebliğ şikayetinin esası bakımından yapılan incelemede, borçlu şirket yetkilisinin tebliğ anında mahalde hazır bulunup bulunmadığı ya da tebligatı alamayacak durumda olduğu tespit ve tevsik edilmeden yapılan tebliğ işleminin TK'nın 12 ve 13. maddelerine aykırı ve usulsüz olduğu açıktır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine özgü takipte usulsüz tebligat şikayeti, yetki, borca, faiz oranına, işlemiş faize itiraz ile İİK'nın 45. maddesi uyarınca öncelikle ipoteğe başvurulması gerektiğine dair şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 15. ve 17. maddeleri, İİK'nın 45, 50/1. ile 169/a maddeleri, TTK'nın 777/3 maddesi. 3....
/02/2022 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkiline icra dosyasından yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek usulsüz tebligat nedeni ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 10/02/2022 tarihi olarak kabulü ile tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, müvekkili tarafından söz konusu senedin imzalanmadığını, müvekkiline yapılan tebligatın açıkça usulsüz olduğundan, müvekkilinin tebligattan haberdar olduğu 13.08.2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibin ve dava hakkının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin borca konu asansörleri Hedef Asansör'den temin ettiğini, müvekkili T1 sözleşmeden kaynaklanan borcunu Hedef Asansör yetkilisi Mustafa Hamamcı'ya ödediğini, ayrıca bono incelendiğinde müvekkilinin isminin T1 olarak yazıldığını, T.C. kimlik numarası ve adresinin yanlış yazıldığını, T1 isminde bir kişiyi de müvekkilinin tanımadığını, bu bono bakımından müvekkilinin borcunun olmadığının açık olduğunu bu nedenlerle müvekkilinin ödeme emrinden haberdar olduğu 13.08.2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili icra dairesi olan Develi İcra Dairesine gönderilmesine...
Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda örnek 10 numaralı ödeme emri borçluya 13.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebliğ usulsüzlüğüne ilişkin açıkça bir şikayeti olmayan borçlu; İİK.nun 168. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süreden sonra 27.03.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda borca itiraz ettiğini bildirmiştir. İİK'nun 168/ 4-5. maddesi gereğince borçlunun itirazlarını beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile yapılan takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek usulsüz tebliğ şikayetinde bulunmuş, mahkemece, tebliğin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile şikayet reddedilmiş, hükmü borçlu vekili temyiz etmiştir. Usulsüz tebliğ şikayeti İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yasal yedi günlük süreye tâbi olup, bu sürenin başlangıcı usulsüz tebliğin öğrenildiği tarihtir....
