Muhatabın adreste oturduğu fakat nerede olduğu ve ne zaman döneceğinin bilinmediği öğrenildi. Evrak mahalle muhtarının imzasına teslim edildi. Adres kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılıp keyfiyet komşu adreste kapıcı Mehmet Dereli'ye bildirildi. Komşusu imza vermekten kaçınmıştır." şerhiyle tebliğ edildiği, muhatabın geçici mi kalıcı mı olarak adresten ayrıldığı ve ne zaman döneceğinin araştırılmadığı, bu şekilde borçluya çıkarılan ödeme emri tebligatının Tebligat Kanununun 21/1 ve Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddeleri gereğince usulsüz olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. İİK'nın 62. madde düzenlemesi nazara alındığında ilamsız takip yolunda borca ve yetkiye yönelik itirazların icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Müdürlük yerine icra mahkemesine yapılan itiraz hukuki sonuç doğurmaz. Davacı borçlu vekilince icra müdürlüğüne yetkiye yönelik itiraz bildirilmemiş, açılan davada ileri sürülmüştür....
Öte yandan; İİK'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesine göre icra emrine karşı itirazların 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda, iddianın yukarıda özetlenen içeriğine göre; başvurunun 7 günlük itiraz ve şikayet süresine tâbi bulunduğu açık olup; bu süre ise; icra emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Diğer taraftan, borçlunun dilekçesinde icra emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır....
in 02.04.2012 tarihinde usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borca itirazlarını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetçiye yapılan tebligatın usulsüz olduğu tespit edildikten sonra, icra dosyasında şikayetçinin süresinde borca itiraz etmiş olması sebebi ile usulsüz tebligat şikayetini ileri sürmekte hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verildiği görülmektedir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/251ESAS- 2022/460 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı 28/04/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/24693 Esas sayılı icra dosyasında hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe konu icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin 29.03.2022 tarihinde yaşlı ve Parkinson hastalığı bulunan annesi Mümine Malkoç'a tebliğ edildiğini, tebliğ mazbatasının sunulduğunu, hakkında başlatılmış olan icra takibinden E-devlet üzerinden yeni haberdar olduğunu, haksız ve yersiz icra takibine itirazda bulunamadığını, takibin kesinleştiğini, alacaklı tarafından başlatılmış olan takibe konu borcun tarafına ait olmadığından borca itiraz ettiğini, icra takibinde belirtilmiş olan miktarın Atheer Frayyeh isimli Türk vatandaşı olmayan kişinin tedavi masraflarına ilişkin olduğunu...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ödeme emrine ilişkin usulsüz tebligat şikayeti ile beraber İİK'nın 58. maddesine dayalı şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 16., 58., Tebligat Kanunu md. 21/1., 21/2., 3....
B-) Davacının İstinaf Talebi Yönünden; İİK'nun 58/3 maddesine göre; "Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir.” İİK'nun 60/1 maddesinde; icra müdürünün takip talebi üzerine ödeme emri düzenleyeceği, İİK'nun 61/1. maddesinde ise; takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağı hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre; icra memurunun alacaklının takip talebini kabul etmesi için, takip belgeye dayandığı takdirde dayanak belgenin borçlu sayısından bir fazla örneğinin alacaklı tarafça icra dairesine sunulması gerekmektedir. Ödeme emri icra müdürünce düzenlenir ve takip dayanağı belgenin tastikli örneği icra müdürünce ödeme emrine eklenir....
, davalı tarafın süresi içerisinde zaman aşımı definde bulunmadığı için bono kambiyo senedi vasfını kaybetmeyeceğini, müvekkilinin bonoya davalı olarak icra takibi yapabilmesinde itirazın kesin kaldırılması yoluna başvurmasında herhangi bir sakıncanın olmadığını, borçlu tarafın borca itiraz dilekçesinde zaman aşımına yönelik olarak herhangi itirazın olmamasına rağmen ilk derece mahkemesinin davada zaman aşımı olgusunu resen kendiliğinden inceleyerek müvekkili aleyhine karar verdiğini, borçlunun zaman aşımı definde bulunması halinde alacaklı kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitireceğini, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde herhangi bir şekilde senet altındaki imzaya itiraz ettiğine ilişkin beyanının bulunmadığını, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, takibin devamına, Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2022/13276 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/333 KARAR NO : 2021/2358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2020/104 ESAS, 2020/512 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ-BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/104 Esas, 2020/512 Karar sayılı dosyasında verilen usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 17....
No: 44 İç kapı No:24 Kadıköy/İstanbul adresine tebliğe çıkarıldığını ve tebliğ mazbatasının üzerinde gösterilen adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğu, tebliğ imkansızlığı/ tebellüğünden imtina nedeniyle Teb. K. M. 21/2 gereğince tebliğ evrakı Zühtüpaşa Mahallesi muhtarına teslim edildiği, 2 no.lu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığının yazıldığını, takibin haksız olarak kesinleştirildiğini, tebliğ mazbatası üzerinde, tebliğ yapılan adres için muhatabın Adres Kayıt Sistemindeki adresi olduğu yazılsa da müvekkilinin tebligatın yapıldığı konutta oturmadığını, mernis adresi sorgulaması yapıldığında müvekkilinin yerleşim yeri adresi ile tebligatın yapıldığı adreslerin uyuşmadığını, müvekkilinin mernis adresinin 2017 yılından beri Kahramandere Mah. 709 Sk....
Asliye Hukuk Mahkemesi 29/09/2020 tarih, 2017/13 Esas, 2020/207 Karar sayılı "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine," kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, vekaletten kaynaklanan alacak isteminin davalı adına takip edilen birden fazla dosyadan kaynaklandığını, dosyaların bir kısmından hiç istifa edilmediğini, bir tanesinde 2007 yılında istifa edildiğini, diğerinden ise 2008 yılında istifa edildiğini, icra takip tarihi dikkate alındığında zaman aşımı süresinin dolmadığını ileri sürerek verilen kararı istinaf etmiştir. İlk derece mahkemesince, vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacak istemlerinin 6098 sayılı TBK nun 147.maddesi gereğince 5 yıllık zaman aşımı süresine dahil olduğunu, davacının istifa tarihinin 09/04/2007 tarihi olması nedeniyle 5 yıllık zaman aşımı süresinin 09/04/2012 tarihinde sona erdiği, icra takip tarihinin bu tarihten sonra olması nedeniyle zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek açılan dava reddedilmiştir....
