"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile 15.1.1984 tarihinden itibaren 5200 günlük sürenin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Sicil Gazetesi'nde yayımlanarak tescil edildiğini, davaya konu Müdürler Kurulu kararı ve yeni sermaye tescil işleminin dürüstlük kurallarına ve eşit işlem ilkesine aykırı olduğundan kötü niyetli tescilin ve dayanak müdürler kurulu işleminin iptalini talep ve dava etmiştir....
Mahalleleri sınırları içinde bulunan, ... ada, ... ve ... ada, ... ile ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin, davacı şirkete ait ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların düzenleme sınırı dışında bırakılması nedeniyle iptali istemiyle açılmıştır. Konak Belediyesi Başkanlığı tarafından, aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle .... İdare Mahkemesi'nin E:... esas sayılı dosyasında açılan davada ... tarih ve K:... sayılı kararı ile düzenleme sınırının hatalı belirlendiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi ......
Bu durumda, davacılar tarafından … tarih ve … sayılı işleminin cevabi yazının bildirimine ilişkin olması nedeniyle Adana Valiliğinin hangi işleminin ya da işlemlerinin iptalinin istenildiğinin açıkça ifade edilmesi, iptali istenen düzenleyici işlemler ile varsa ilgili Yönetmeliğin tam adı ile tarih ve sayının ayrıca iptali istenen Bakanlık işlemlerinin hangi kısım veya kısımlarının dava konusu edildiği açıkça gösterilerek, tarih ve sayı belirtilmek suretiyle dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümlerinde çelişkili olmayacak şekilde açıklanması, iptali istenilen kısımlarında yer alan hükümler yönünden tek tek hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmesi ve menfaatlerinin ne şekilde etkilendiğinin açıklanması, davanın ayrıca idari işlem niteliğinde bir istemde de bulunulmayarak belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3.maddesine maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir....
, anılan men işleminin uygulanmamış olan 40 günlük kısmının infaz edilmesine ilişkin bölüm yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, …tarihli, …sayılı trafikten men işleminin iptali istemiyle açılan davada …İdare Mahkemesi'nin …tarihli, E:…, K:…sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden anılan men işleminin uygulanmamış olan 30 günlük kısmının uygulanmasına ilişkin bölümde ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle …tarihli ve …sayılı işlemin, trafikten doksan gün süreyle men kısmının iptaline, kırk gün süreyle men'e ilişkin kısmının ise reddine karar verilmiştir....
Mahkemece verilen, davanın kabulü ile 107 ada 29 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine ilişkin hüküm, davalı ...' ın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.01.2018 tarihli ve 2016/6122 Esas, 2018/483 Karar sayılı ilamıyla; “Dava konusu taşınmazın, özel orman koşullarını taşımadığı belirlenerek, yazılı şekilde tapu kaydının ve özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olduğundan, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceği açıklanarak, elatmanın önlenmesine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur....
Mahkemece verilen davanın kabulü ile 107 ada 5 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine ilişkin önceki hüküm, davalı ... ve Körfez Belediye Başkanlığının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.5.2017 tarih ve 2015/17118 Esas, 2017/4772 Karar sayılı ilamıyla; “Dava konusu taşınmazın, özel orman koşullarını taşımadığı belirlenerek yazılı şekilde tapu kaydının ve özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı açıklandıktan sonra, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceğinden el atmanın önlenmesine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur....
Mahkemece verilen davanın kabulüne, 114 ada 9 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve elatmanın önlenmesine ilişkin önceki hüküm, davalı ... ve Körfez Belediye Başkanlığının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 07.07.2017 tarihli ve 2016/485 Esas, 2017/6376 Karar sayılı ilamıyla; “Dava konusu taşınmazın, özel orman koşullarını taşımadığı belirlenerek, yazılı şekilde tapu kaydının ve özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceği açıklanarak, el atmanın önlenmesine karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde istemin henüz usulüne uygun olarak düzenlenmiş ödeme emri olmaması gerekçesiyle dava şartı bulunmadığından bahisle, davanın usulden reddine, karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Her ne kadar dava ödeme emrinin iptali istemi ile açılmışsa da; dava dilekçesine ekli ve iptali istenen kurum işleminin yersiz ödenen aylıkların istirdatına ilişkin olan borç bildirim belgesi olduğu, buna göre eldeki davanın kurum işleminin iptali ile menfi tespit istemli olduğu anlaşılmaktadır....
Şti. temsilcisi icra mahkemesine başvurusunda; icra kefaletinin şirketi temsil yetkisi olmayan ... tarafından verildiğini belirterek, kefalete ilişkin tüm işlemlerin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, şikayetin kabulü ile icra kefili alınması işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İcra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak icra kefaletinin iptali talep edilemez. Ancak, İİK'nun 38. maddesi uyarınca icra dairesindeki kefaletler, müteselsil kefalet niteliğinde olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tâbidir. Buna göre ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için, icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir....
