Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair hüküm davalılar vekilinin temyiz üzerine Dairemizce 13.03.2012 tarih, 2011/14850 Esas, 2012/3660 Karar sayılı ilamıyla taraf teşkili yönünden bozulmuştur....
Blok ... ve ... nolu dükkan ile ...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...—...-...-... no'lu ... bölümler ile; ... Bloktaki ... katındaki ... no'lu mesken ile normal katlardaki ...-...-...-...-...-...-...-...-...-... no'lu ... bölümlerin ... Kooperatifine verilmesi gerektiğine ilişkin karara rağmen bu güne kadar kooperatif tarafından müvekkilin dairesini teslim etmemiş olmasından kaynaklı olarak doğan zararın giderilmesi için tapu iptali ve tescile, müvekkilinin zararının aynen yerine getirilememesi halinde yapılacak emsal taşınmaz keşfi ile tespit edilecek bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat davası niteliğindedir. Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sayılı yazısı ekinde sunulan ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde davalı ... adresinin " ... Mah.... Evler Sk. No:... (... Apartmanı)/... No:... Mesken .../..." olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 02.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, yargılama giderleri ile sorumlu olmamak koşuluyla davayı kabul ettiğini, aksi halde sözleşmenin ifa kabiliyeti bulunmadığından davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile yaptıkları trampa işlemi sonucu, dükkan vasfındaki çekişme konusu 2022 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kendisi 2021 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına tescil edildiğini, trampa işlemi sırasında davalının kullanımında bulunan, dükkanı satın aldığını düşünerek işlem yaptığını, oysa, fiilen davalının kullandığı dükkanın 2022 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olmayıp, dava dışı davalının kardeşi ... ...'e ait 2022 ada 9 parsel sayılı taşınmaz olduğunu öğrendiğini, trampa işlemini yaparken esaslı hataya düştüğünü ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, isteğinde bulunmuştur. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde iş makinesinin harici satış protokülü gereğince davaya konu senedin davacı tarafından davalıya verildiği, satış sözleşmesine konu iş makinesinin gerçek sahibinin davalı değil, dava dışı ... olup harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, taraflarca verilenlerin iadesi gerektiği, hal böyle olunca davacının menfi tespit isteminin yerinde olduğu, tarafların satış sözleşmesinden dönerek aynı araçla ilgili kira sözleşmesi akdettiği, aracın davacı yedinde kaldığı, akabinde iş makinesinin davalıya teslim edildiği, aracın davacı tarafından kullanılması nedeniyle doğan zararın senet bedelinden mahsubu talebinin yerinde olmadığı, sözleşme konusu iş makinesinin satış protokolü ile davacıya teslim edildiği, davacının öncesinde bu sözleşmeye istinaden sonrasında ise taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesine dayalı olarak iş makinesini kullanmaya devam ettiği, davacının zilyetliğinde bir süre iş makinesinin bulunması ve kullanması satış...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar murisleri ...'in 36, 63, 71, 86, 113, 151, 155, 156, 157, 167 ve 169 sayılı parsellerdeki hisseleri ile davalıların murisi ...'e ait 201, 204, 209, 212, 239, 240 ve 268 sayılı taşınmazlardaki hisselerinin trampa edildiğini, kendi edimlerini yerine getirdiklerini fakat davalıların dava konusu taşınmazlardaki hisselerinin ferağını vermediklerini belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapulu taşınmazın haricen satış sebebi ile yapılan ödemenin istirdadı, senetle yapılan ödeme sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve aynı nedenle trampa akdinin iptali ile mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Bu hali ile hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay yüksek 1. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 30.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin yükleniciden satın alınması sebebiyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
