ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2022 NUMARASI: 2021/473 Esas - 2022/465 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminatın Rücuen Tahsili için Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Görülmekte olan asıl ve birleşen dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; asıl ve birleşen davada; davanın kısmen kabulüne, takibin 24.450 EURO üzerinden devamına, asıl alacak 24.450 EURO ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı tarafların avukatları tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı ... vekili Av. ......
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin 10.742 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK.nun 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alının bilirkişi raporunda, hasar bedelinin tespiti yapılırken ekspertiz raporunda yedek parça tedarikçisi ile ../... -2- 2012/6514 2012/10716 yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen %15 iskonto esas alınarak yedek parçaların rayiç değerinde indirim uygulanması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı Ramazan'a ait aracın meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar bedelinin tahsili için Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/318 esas, 2009/103 karar sayılı dosyasında davanın kabul edildiğini, o davada hükmedilmeyen faiz için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Güneş Sigorta vekili, kaza tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
- K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatını hak sahiplerine ödeyen davacı ... ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GERÇEK ZARARTRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN ALACAĞIN TAHSİLİ İÇİN BAŞLATILAN İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN İPTALİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ] 818 S....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat nedeniyle kusurlu yan aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın zamanaşımı savunması dışında ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Zamanaşımı savunmasının ise kaza ve takip tarihi dikkate alındığında yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 28/02/2021 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğu ve araçtaki zararın 3.793,10 TL olduğu, rayice ve oluşa uygun olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle sigortacının sigortalıya ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla kusurlu yan aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davalı vekilinin yetki itirazının HMK'nun 16. maddesi uyarınca zararın oluştuğu yer gözetilerek reddine, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının kaza tarihi gözetildiğinde KTK'nun 109 maddesi uyarına yerinde olmadığından reddine, tarafların sıfatı ile davanın sigorta aleyhine yöneltilmiş olması nedeni ile görev itirazının reddine, dava ehliyetine ilişkin savunmanın TTK'nun 1472 maddesi gereği reddine, derdestlik itirazının somutlaştırılmamış olması ve bu yönde delil bulunmadığından reddine, husumet itirazının davalının araç maliki ve işleten olması nedeni ile yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, davacı tarafından --- ödediğini iddia ettiği tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
