İcra Müdürlüğünün 2010/2604 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen kaldırılarak takibin 3.227,65 TL asıl alacak ile 14,52 TL işleyen faizi ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalıların itirazlarında haksız ve kötü niyetli oldukları anlaşılmakla asıl alacak olan 3.227,65 TL'nin %40'ı oranında inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle davacı tarafından ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili tarafından dava konusu kazada yaralanan ve malul kalan ..... ve ... için toplam 39.476,00 TL ödendiğini, oysa mahkemece, sadece...yönünden inceleme yapıldığını ve bu kişiye ödenen tazminatın hüküm altına alındığını belirterek....'a yapılan ödemeye ilişkin ibraname ve dekontu dosyaya sunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2022/434 ESAS DAVA KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminatın Tahsili için Başlatılan İcra Takibine KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 San. San. Ve Tic. Ltd....
Mahkemece, takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş ise de itirazın iptali davasına bakmakla görevli (yetkili) mahkeme takibin yapıldığı Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Gaziantep 6.İcra Müdürlüğünün 2011/8258 sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhinde icra takibinde bulunmuş, davalılar icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiştir. Borca itiraz üzerine duran icra takibine karşı, itirazın iptali istemi ile açılan iş bu dava HMK’ndaki genel yetki kuralları uyarınca, davalıların ikametgahı olan yetkili Adana 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmıştır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatını hak sahiplerine ödeyen davacının ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersizdir. Somut olayda, davalılar vekili aracın kazadan önce davalıların murisi tarafından dava dışı ....'a harici satış sözleşmesiyle satılıp teslim edildiğini, buna göre kaza tarihinde davalıların murisinin işleten sıfatının olmadığını savunmuş ise de; yukarıda açıklanan yasa hükmü karşısında araç kaza tarihinde sigorta ettiren davalıların murisi ... adına kayıtlı olup harici satış sözleşmesi geçerli olmadığından, mahkemece yargılamaya devamla taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Trafik kazası nedeniyle mahkemece belirlenen tazminatın ödenmesine ilişkin taraflar arasında yapılan sulh niteliğindeki protokole dayanılmakta olup temel ilişki trafik kazası nedeniyle tazminattır." görüşünden hareketle istinaf incelemesi yapma görevinin Dairemize ait olduğu sonucuna varılarak dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği görülmüştür. Az yukarıda açıklandığı üzere görülmekte olan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olmadığı, taraflar arasında görülen tazminat talebine ilişkin davanın sonuçlandırılmasından sonra düzenlendiği anlaşılan protokol hükümlerine aykırı olarak sözü edilen tazminat davası sonucunda, davalı T8 lehine hüküm altına alınan vekalet ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdadı isteğine ilişkin bulunduğu açıktır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına istinaden borçlular ...,... davacı ... davalı aleyhine 185.887,44 TL asıl alacağın tahsili için başlatılan takipte davalı şirketin 138.250,00 TL ödediği, davalının araçla emtia taşıtan olup, aracı kendi nam ve hesabına işleten veya malik olmadığı, ZMSS yaptırma yükümlülüğü bulunmadığı, ... Yönetmeliğinin 16.maddesinde belirtilen rücu şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsiline İlişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Yönetmeliğinin 16.maddesinde Güvence Hesabının zarardan sorumlu olan kişilere rücu edebileceği belirtilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2020/8343 esas sayılı dosyasında ki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; a-davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8343 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, b-asıl alacağın %20'si olan 487,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesin karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın trafik kazasından kaynaklandığı, zarara konu olayın ve zararın meydana geldiği yer ile davalının yerleşim yerinin Aksaray ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise olayda kesin yetki kuralının bulunmadığı, ... ... ...de başlatılan icra takibi üzerine davalının sadece borca itiraz ettiği, icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmadığı, yetkisiz icra müdürlüğünün yetkili hale geldiği, bu yüzden takibin yapıldığı icra müdürlüğünün yargı çevresinde olduğu Konya Asliye Hukuk Mahkemesinde de, itirazın iptali davası açılabileceği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. Dava, taraflar arasında aktedilen zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İcra ve İflas Kanununda, itirazın iptali davaları için özel bir yetki kuralı öngörülmemiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, dava dışı ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, cismani zararlı trafik kazasından kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen tazminatın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
