DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat nedeniyle kusurlu yan aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın zamanaşımı savunması dışında ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Zamanaşımı savunmasının ise kaza ve takip tarihi dikkate alındığında yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 28/02/2021 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğu ve araçtaki zararın 3.793,10 TL olduğu, rayice ve oluşa uygun olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan 3. kişiye sigortalı tarafından ödenen manevi tazminatın davalı kasko şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Eldeki davada, Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/48 esas 2019/169 karar sayılı dosyasında verilen müşterek ve müteselsil sorumluluk kararı nedeniyle, sigortalı tarafından dava dışı hak sahiplerine ödenen tazminatın kendi kasko sigortacısından rücuen tahsili istenmektedir. Bu hali ile davaya konu uyuşmazlık 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 ve 62. maddeleri) uyarınca müteselsil sorumluluk esasına dayanmaktadır. Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği 21/01/2019 tarihli başvuru dilekçesi ile dava dışı kişilere ödenen tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu davalı kasko şirketinden rücuen tahsilini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle sigortacının sigortalıya ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla kusurlu yan aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davalı vekilinin yetki itirazının HMK'nun 16. maddesi uyarınca zararın oluştuğu yer gözetilerek reddine, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının kaza tarihi gözetildiğinde KTK'nun 109 maddesi uyarına yerinde olmadığından reddine, tarafların sıfatı ile davanın sigorta aleyhine yöneltilmiş olması nedeni ile görev itirazının reddine, dava ehliyetine ilişkin savunmanın TTK'nun 1472 maddesi gereği reddine, derdestlik itirazının somutlaştırılmamış olması ve bu yönde delil bulunmadığından reddine, husumet itirazının davalının araç maliki ve işleten olması nedeni ile yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri 2013/11413 2013/12408 ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir....
Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri 2013/11413 2013/12408 ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gelişen durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle davacı ... tarafından dava dışı şahsa ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
- K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatını hak sahiplerine ödeyen davacı ... ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2022 NUMARASI: 2021/473 Esas - 2022/465 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminatın Rücuen Tahsili için Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Görülmekte olan asıl ve birleşen dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; asıl ve birleşen davada; davanın kısmen kabulüne, takibin 24.450 EURO üzerinden devamına, asıl alacak 24.450 EURO ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı tarafların avukatları tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı ... vekili Av. ......
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK.’nun 109/4. maddesinde motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğracağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davaya konu trafik kazası 01.09.2001 tarihinde meydana gelmiş olup, eldeki dava 07.03.2012 tarihinde açılmıştır. Dava konusu trafik kazasında yaralanan dava dışı ... tarafından davacı Bakanlığa karşı 2002 yılında ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava neticesinde davacı Bakanlığın kaza nedeniyle tazminat ödemesine karar verilmiş ve verilen karar kesinleşmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 29.04.2014 tarih 2013/4618 E 2014/6562 K sayılı ilamı ile,kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda;davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatını hak sahiplerine ödeyen davacının ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
