Esas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, her iki davanın da taraflarının aynı olduğu, dosya kapsamında iş gücü kaybı ve tedavi giderlerinin talep edildiği mahkememiz dosyasında ise geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat taleplerinde bulunulduğu ve incelenen dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'nun 166.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların "...aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği..." hükme bağlanmıştır. Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğmuş olması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde bağlantı varsayılır....
Mahkemece geçici işgöremezlik zararı ve belgesiz tedavi gideri olmak üzere bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebi kabul edilmiş ise de belgeli tedavi gideri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Hesaplanan tedavi gideri SGK tarafından karşılanan tedavi gideri olmadığından, B.K. hükümlerine göre davacı lehine bilirkişi raporu ile belirlenen tedavi bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde talebin reddi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmektedir...'' gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat isteminin kabulüne ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ve tedavi gideri istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat isteminin kabulü ile, 1.000 TL maddi (500 TL tedavi, 500 TL iş göremezlik) tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ... AŞ ile ... 'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500 TL tedavi gideri ve 500 TL maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat iste- ../......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar,tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çorlu Asliye 2.Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar (tedavi gideri) ve maddi tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 ... 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 4.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 19.01.2009 tarihli ibranameye göre davacıların trafik kazasına bağlı maddi tazminata ilişkin olarak sigorta şirketini ibra ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, kazadan sonra müvekkilinin davalı şirkete başvurduğunu, müvekkiline 100.000,00 TL maluliyetten doğan tazminat ödendiğini, daha sonra davalı şirkete tedavi giderleri teminatı kapsamında bakım giderleri tazminatı talebi nedeni ile yeniden başvuruda bulunduklarını ancak davalı şirketin 19.01.2009 tarihli ibranameye istinaden olumsuz yanıt verdiğini belirterek, tedavi gideri kapsamında bakıcı gideri talep ettiklerini belirtmiştir. Dosya içerisinde bulunan ibraname incelendiğinde; maluliyet tazminatı talebine ilişkin olduğu, bakıcı giderleri yönünden davacıya bir ödeme yapılmadığı gibi bu giderler yönünden davalının ibra edilmediği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın dahili davalı SGK vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19/06/2018 gün ve 2015/10293 2018/6140 K sayılı ilamında; “..Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bu düzenlemeler ile, trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği ve poliçe primini yatıran araç işleteni ve onun sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir....
