Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK. md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....

Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminat alacağının dava tarihi olana 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. Maddesindeki (818 sayılı BK'nın 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır....

Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu bildirmiştir. ../... -2- 2011/12337 2012/10340 Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacılar ... ve ...için 9.934 TL destekten yoksun kalma tazminatının (5.000 TL'lik kısmına dava tarihinden 4.934 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine), davacılar ... ve ...için ayrı ayrı 1.000 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder....

Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından davalılardan ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunulması, bu itibarla davacı sayısı kadar maddi tazminat ve manevi tazminat davası açılmasına karşın, HMK'nin 323 ve devamı maddeleri uyarınca; kabulüne karar verilen manevi tazminat davası bakımından her bir davacı lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmolunması, reddine karar verilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ise müteselsil sorumlu davalılar ..., ... Limited Şirketi lehine her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilen manevi tazminat yönünden davacılar lehine tek vekâlet ücreti olan 1.980,00 TL, reddine karar verilen maddi tazminat davası bakımından davalılar ... ve ... Limited Şirketi lehine tek vekâlet ücreti 1.980,00 TL, reddine karar verilen manevi tazminat davası bakımından davalılar ... ve ......

talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili davacının kusurunun bulunmadığını, bedensel zararın giderilmesi için açılan maddi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, uzun süren yargılama faaliyetleri sebebiyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması, gecikme nedeniyle zarara uğranılması ve hakkın elde edilmesinin olanaksızlaşması gibi durumların önüne geçilebilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kurumunun getirildiğini, trafik kazalarında tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihte talep edilebilir hale geldiğini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davadada, ihtiyati...

dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. a-Her ne kadar mahkemece, davalı ....Sigorta Şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacı vekilince dava dilekçesinde açıkça sözleşmede özel bir hüküm yoksa manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsili talep edilerek, sigorta şirketinin poliçe şartları çerçevesinde sorumlu tutulması talep edilmiştir. Trafik Sigortası Genel Şartları A.3. maddesi gereğince manevi tazminat talepleri teminat dışındadır....

Hesabına ihbar tarihinden sonraki 8 iş günü 31/01/2017 gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi hükmüne göre "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz ön önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü yer almaktadır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hakim, M.K'nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafet göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmeli, manevi tazminat miktarı tespit edilirken somut olayın özelliği, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumu, paranın alım gücü, geçici ve sürekli iş göremezlik oran ve süreleri, tedavi süreci, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetilmelidir....

Görüldüğü gibi, BK'nın 60. ve 2918 sayılı KTK'nın 109/2. maddesindeki düzenlemeler, zamanaşımı süresinin başlangıcı yönünden birbirine paraleldir. Aralarındaki tek fark, zamanaşımı süresinin trafik kazalarından doğan tazminat talepleri bakımından 1 yıl yerine, 2 yıl olarak öngörülmesidir (TBK'nın 72. maddesi ile bu konuda da paralellik sağlanmıştır). Haksız fiile dayanan tazminat isteminde zamanaşımının işlemeye başlayacağı tarih, zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği andır. Zararın öğrenilmesi kavramıyla kastedilen ise, haksız fiil nedeniyle oluşan bedensel zararın kapsamının öğrenilmesi olup, bu bedensel zararın sebep olacağı maluliyet oranının belirlendiği tarihin, zararın öğrenilmesi kavramına bir etkisi yoktur. Bedensel zararın (yaralanmanın) gerçekleşmesi ve bu yaralanmayla ilgili tedavinin tamamlanması ile zararın kapsamının belli olduğu kabul edilmelidir. Somut olaya bakıldığında; kaza sonucu davacı yaralanmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/512 Esas KARAR NO : 2021/487 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle----- davacı ---- % 6,2 oranında malul kaldığını, davacının maluliyeti sebebiyle ikame edilen iş mahkemesi----- maddi tazminat ve 10.000,00 TL. manevi tazminat olmak üzere toplam 27.785,69 TL. üzerinden hüküm kurulduğunu, ilamın----- cebri icraya konu edindiğini, davacının zararının karşılanmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....