"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili ise, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davalı aracının hem ... hem de ... sigortacısı olduklarını, istenilen tazminat miktarının fahiş bulunduğunu, temerrüde düşürülmedikleri için kaza tarihinden faiz istenilemeyeceğini ve çalınan araçların sebep oldukları zararların teminat dışı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 6.000.-YTL tazminatın davalı ... Ltd. Şti. yönünden 28.10.2003 kaza tarihinden, davalı ... yönünden 1.10.2004 dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigortanın poliçe limiti olan 5.000.-YTL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davalı T.......
a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 29/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, 09.12.2009 tarihinde müteveffa ... ile davalılardan ... idaresindeki araçların çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, ...'ın aracında yolcu olarak bulunan destekleri ...'un vefat ettiğini, diğer davalı ... ise; ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. vd. aleyhine 14/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılardan ...'ın diğer temyiz itirazına gelince; Dava ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda; trafik kazası neticesinde reklam panosuna zarar verildiği, kazanın maddi hasarla neticelendiği, yani kazanın bedeni hasara neden olmadığı, kazanın maddi hasarlı olması ve davacı sigorta şirketine rücu hakkı veren başka bir sebebin varlığı kanıtlanamadığından, ZMSS Genel Şartları B.4. maddesinin (f) bendinin somut olayda uygulanma imkanı olmadığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı 3. kişiye ödediği maddi hasar bedelini sigortalısına rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmış davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
nun temyiz itirazlarına gelince; Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ...... ...... Tic. AŞ tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu trafik kazası sonucunda davacı ... ve diğerlerinin anneleri olan davacı ... sağ gözünde görme kaybı oluşacak şekilde, araçta bulunan diğer davacıların ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır. Davacı ... hakkında mahkemece kaza sırasında araçta bulunmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kural olarak bedensel zarar nedeniyle tazminat ileri sürme hakkı zarar görene aittir. (BK.m.47). Ancak, kişisel hakları zarara uğrayanların da tazminat talep hakları vardır. (BK.m.49). Burada da, kural olarak, doğrudan doğruya zarar görme koşulu mevcuttur....
ve diğerleri aleyhine 24/11/2006 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Unlu Mam. Ekmek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/04/2008 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/10/2011 gün ve 2010/8548-2011/11135 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 25/11/2013 gün ve 2013/748-2013/18339 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı-karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
