Davacı vekilinin hükmedilmeyen cismani zararına yönelik yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde; Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan 04.10.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 14./8.2016 tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, bu yönü ile davacının kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, başka bir anlatımla iş bu trafik kazasına bağlı cismani zarar ile illiyet bağı sağlanarak kalıcı maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır....
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 27/05/2019 tarihli ... karar sayılı raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin 03/08/2017 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2023 NUMARASI: 2022/816 Esas - 2023/292 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 14/09/2015 kaza tarihinde dava dışı ...'in; sevk ve idaresinde ki, davalı nezdinde ZMM sigortalı ... plaka sayılı araç ile müvekkili ...'...
in işleten sıfatı olmadığını ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... vekili; sigortalının kusuru oranında limit dahilinde sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmediklerinden faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın manevi tazminat yönünden reddine, maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi) ve yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca, hukuk hâkimi, gerek ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı gerekse delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, maddi olgulara ilişkin kararlarıyla bağlıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/745 Esas KARAR NO : 2018/577 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ : 03/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davaya konu .../.../... tarihinde ... İli ......
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı------ meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığını, malul kaldığını beyanla----sürekli iş göremezlik bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/627 Esas KARAR NO : 2022/462 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
DEĞERLENDİRME: Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 309/1'de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir. Davacı tarafça trafik kazasına bağlı yaralanmadan kaynaklı Sigorta şirketinden maddi tazminat istenilmiş ise de ;davacı vekilinin feragati nedeniyle ve anılan HMK maddeleri gereğince talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/899 Esas KARAR NO :2023/271 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:22/08/2016 KARAR TARİHİ:30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27.10.2007 tarihinde saat 15:00 civarında ... Beldesi ... Mahallesi fatih caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkile, ... sevk ve idaresindeki ... 61 plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen lek araçlı yaralanmalı trafik kazası müvekkillin ağır yaralanmasına ve özürlü kalmasına sebep olduğunu, kazanın hemen ardından müvekkili ... Hastanesi' ne kaldırıldığını ve ilk müdahalenin yapıldığını, ardından sağlık durumunun ağırlığı nedeniyle ......
. - [16286-82168-87388] UETS DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 29/10/2016 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı olan 33 NR 343 plakalı aracın dava dışı sürücü Kader Kömlü sevk ve idaresinde iken kontrolünü kaybederek yaya olan davacıya çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin uzun süre tedavi görmesine rağmen kazanın izlerini hala taşıdığını kalıcı hasarlara sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, söz konusu başvuru nedeniyle müvekkiline 03/09/2018 tarihinde 30.155,47 TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin mağduriyetinin ödenen miktarın üzerinde olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinde...
