Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/1048 E. sayılı dosyasında dava açıldığı, kaza tespit tutanağı ve tanık beyanlarının soruşturma aşamasında alındığı, her ne kadar kusur oranı tespit edilmemiş ise de, kaza tespit tutanağı ile dosyada alınan tarafların ve tanıkların beyanlarından kazanın oluşumunda davalı sürücüye kusur atfının mevcut olacağı, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanma olayına bağlı zararın kazanın olduğu tarihte muaccel hale geldiği, dosyadaki mevcut delillere göre, davalılar yönünden yaklaşık ispat hali oluşmuş bulunduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine, davacıların maddi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, her bir davacı yönünden maddi tazminat talebi olan 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin davalıların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine, davacıların manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin davalı...
Talep, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini davasında ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yapılan itiraza ilişkindir. 7.HMK'nın 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " düzenlemesi mevcuttur. 8.Somut olayda; davacı vekilince, davalının kullandığı 34 XX 459 plakalı aracın davacının kullandığı 34 XX 111 plaklı araca çarpması sonucunda, davacının aracı hasarlandığından, pert bedelini ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. 9.HMK'nın 389/1 maddesinde açıkça belirtildiği gibi, ihtiyati tedbir kararı, ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 08.09.2022 tarihli ara karar İhtiyati haciz kararı için yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı nazara alınarak talebin dava değerinin %15'i oranında teminat mukabili kabulü ile dava dilekçesinde belirtilen 34 XX 861 plakalı aracın dava konusu borç miktarınca ihtiyati haciz konulmasına, 16.09.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararı için yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı nazara alınarak talebin dava değerinin %15'i oranında teminat mukabili kabulü ile dava dilekçesinde belirtilen 34 XX 261 plakalı aracın dava konusu borç miktarınca ihtiyati haciz konulmasına, 28.03.2023 tarihli ara kararında davalıların ihtiyati hacze yapmış oldukları itirazlarının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı Altaş ......
Somut uyuşmazlıkta; davacı, trafik kazası necesinde vefat eden Kemal Gül'ün ölümü nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkeme tarafından yetkisizliğine, dosyanın Ordu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Yerel mahkemece 23/05/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulü ile, davalıların menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
Davacının ihtiyati haciz istemi bakımından ise; Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesince red kararı verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. HMK'nın 355....
Davacı vekili aşamalardaki beyanlarında ihtiyati tedbir olarak nitelendirmiş, ilk derecede açık olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmamıştır. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz verilmesine ilişkin talebi bakımından 6100 sayılı HMK ve 2004 sayılı İİK hükümlerinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir niteliğinde bir geçici hukuki koruma yöntemi de bulunmamaktadır. Bu nedenle talep de yerinde görülmemiştir....
Dava konusu istek tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmeli ve buna göre inceleme yapılarak karar verilmelidir. Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminata (para alacağına) yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati ihtiyati tedbir konulmasını istemi, yukarıda izah edildiği üzere esasen ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. İDM'nce ihtiyati haciz hükümlerine göre değerlendirme yapılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görüldüğünden davalının bu yöndeki istinaf istemi yerinde bulunmamıştır. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
Uyuşmazlık, açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. Olay 01/10/2021 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 15/04/2023 tarihinde açılmıştır....
(İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. b-İhtiyati haciz İİK'nun 257 - 268. maddeleri arasında düzenlenmiştir. İK'nun 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.Buna göre hakim yaklaşık ispatın varlığı halinde alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur....
Davalılar ....Şirketi vekili ile .... vekili farklı fakat benzer mahiyetteki istinaf dilekçelerinde; davacı yanın talep ettiği tazminatın davalı sigorta şirketlerince teminat altına alındığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, manevi tazminat hakimin takdirinde olduğundan o istem yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir. Talep, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına yöneliktir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
