Yine toplu iş sözleşmesinde de toplu iş sözleşmesinin yorumunun amaca aykırı ve işçi aleyhine yapılamayacağı kararlaştırılmıştır.Sonuç olarak yorumu istenen hüküm açık olup toplu iş sözleşmesinden yararlanan işçilere 6772 sayılı Yasa hükümlerine göre hesaplanan ikramiyeden başka sendika ikramiyesinin de ödenmesi öngörülmüştür. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun olan hükmün ilave bu gerekçe ile onanmasına..." karar verilmiştir. Görüldüğü üzere ... 1. İş Mahkemesi kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Yargıtay kararından; toplu iş sözleşmesinin 30. maddesi uyarınca, davalı ... Kent İçi Toplu Taş. Nak. Mak. İnş. San. Tic. Ltd....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Her ne kadar mahkemece davalı vekilinin temyiz talebi, 28/02/2014 tarih ve 2013/86 E – 2013/943 K sayılı ek kararla miktardan reddedilmişse de davacının alacaklarının bir kısmının toplu iş sözleşmesinden kaynaklandığı ve bir kısmının da toplu iş sözleşmesinin yorumu ile ilgili olduğu,mahkemece toplu iş sözleşmesi yorumlanarak alacakların tespit edildiği ve hüküm altına alındığı,bu nedenle hüküm altına alınan alacak miktarı karar tarihi itibariyle temyizde kesinlik sınırının altında kalsa dahi kararın ard etkisi nedeniyle miktar itibariyle kesin olduğunundan söz edilemeyeceği,kararın temyize tabi olduğu bu nedenle mahkemece verilen ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla,davalı vekilinin temyiz talebinin miktardan reddine dair mahkemece verilen 28/02/2014 tarih...
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Her ne kadar mahkemece davalı vekilinin temyiz talebi, 28/02/2014 tarih ve 2013/88 E – 2013/944 K sayılı ek kararla miktardan reddedilmişse de davacının alacaklarının bir kısmının toplu iş sözleşmesinden kaynaklandığı ve bir kısmının da toplu iş sözleşmesinin yorumu ile ilgili olduğu,mahkemece toplu iş sözleşmesi yorumlanarak alacakların tespit edildiği ve hüküm altına alındığı,bu nedenle hüküm altına alınan alacak miktarı karar tarihi itibariyle temyizde kesinlik sınırının altında kalsa dahi kararın ard etkisi nedeniyle miktar itibariyle kesin olduğunundan söz edilemeyeceği,kararın temyize tabi olduğu bu nedenle mahkemece verilen ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla,davalı vekilinin temyiz talebinin miktardan reddine dair mahkemece verilen 28/02/2014 tarih...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6356 sayılı Kanun'a uygun olarak tüm prosedürler yerine getirilerek tarafların hür iradesi ile imzalanmış Toplu İş Sözleşmesinin 36. maddesinin iptalinin talep edilmesinin geçerliliğinin bulunmadığını, toplu iş sözleşmesinin başlıca geçersizlik nedenlerinin, ehliyetsizlik, şekle aykırılık, hukuka aykırılık olduğunu, toplu iş sözleşmesinin iptalinin toplu iş sözleşmesinin iradeyi sakatlayan nedenlerin ortaya çıkması yetkisiz kişi veya sendikalar tarafından toplu iş sözleşmesinin yapılması durumunda söz konusu olacağı davada iptal veya geçersizlik nedenlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçe: 2822 sayılı Toplu ... Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 60. maddesinde, “Uygulanmakta olan bir toplu ... sözleşmesinin yorumundan ... uyuşmazlıkta sözleşmenin taraflarından her biri 15 inci maddeye göre yetkili ... mahkemesinde yoruma ilişkin bir tespit davası açabilir. Mahkeme en geç iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay’ın ilgili dairesi, bozma söz konusu olan hallerde işin esasına ilişkin kesin kararını iki ay içinde verir. Kesinleşen yorum kararına uymayan taraf hakkında 80 inci madde hükmü uygulanır. Kişilerin, yorum kararına uyulmamasından ... tazminat hakları saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir. Karar tarihinden sonra 07/11/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun 53. maddesinin 1. fıkrasında da “Uygulanmakta olan bir toplu ... sözleşmesinin yorumundan ... uyuşmazlıklarda sözleşmenin taraflarınca dava açılabilir. Mahkeme en geç iki ay içinde karar verir....
Öncelikle mahkemece davanın toplu iş sözleşmesinin yorumu olduğu kabul edilerek yargılama yapılıp sonuçlandırılmıştır. 6356 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen yorum davası, uygulanmakta olan bir toplu iş sözleşmesinin yorumundan doğan uyuşmazlıklarda söz konusudur. Yorum davasında toplu iş sözleşmesi hükmünün nasıl uygulanması veya yorumlanması gerektiğine yönelik bir talep bulunmamakta olup, davacının talebi yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükmünün iptaline yöneliktir. Dolayısı ile söz konusu dava bir yorum davası değil, toplu iş sözleşmesinin 36. maddesinin iptali istemine yönelik tespit davasıdır. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında uyuşmazlık hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin hesaplanması noktasında toplanmaktadır.Davalı işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin incelenmesinde;“47.madde- Hafta Tatili: Hafta tatil günlerinde çalışmalarda normal ücretin 3 (1+2) katı ücret ödenir.49. madde – Ulusal Bayram Genel Tatil : Tatil günlerinde normal ücretin 4 (1+3) katı ücret ödenir. ” şeklinde yazıldığı görülmektedir. Somut olayda, davacının hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti davalı iş yerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmelidir....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, halen yürürlükte bulunan 22. dönem Toplu İş Sözleşmesinin 60. maddesinin açık olduğunu, iş müfettişinin tespit ettiği eksikliğin yerinde olduğunu, iş müfettişinin raporunun aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğunu, davacı işverenin dava hakkını kötüye kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Feri müdahil sendika vekili; iş müfettişi raporunun açık olduğunu, bu raporun isabetli olduğunu, davacının Toplu İş Sözleşmesinin 60. maddesini yok hükmüne kabul etmek istediğini, davacının iyiniyetli olmadığını ve talebinin toplu iş sözleşmesi özerkliğine de aykırı olduğunu, ayrıca toplu iş sözleşmesi hükmünün de açık olduğunu, yorumu gerektirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Görüldüğü üzere sözü edilen hükümde 01.01.1992 tarihi için bir zam öngörülmemiş ve enflasyon farkının takip eden dönem toplu iş sözleşmesi ile karşılanacağı kararlaştırılmıştır. İşyerinde uygulanan, 7. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin süresi 31.12.1991 tarihinde sona ermiştir. Dolayısıyla 31.12.1991 tarihinde süresi sona eren bir toplu iş sözleşmesinin 01.01.1992 tarihi için ücret artışı öngörmesi mümkün değildir. Toplu iş sözleşmesi yürürlükte olduğu dönem için hüküm ifade eder. Kaldı ki sözü edilen 7. Dönem Toplu İş Sözleşmesinde 01.01.1992 tarihi için ücret artışı öngörülmemiş, olası enflasyon farkının yeni toplu iş sözleşmesinde dikkate alınacağı kararlaştırılmıştır. İşyerinde uygulanan 8. dönem Toplu İş Sözleşmesinde ise 01.01.1992 tarihinde % 50 oranında ücret artışı yapılmıştır....
hariç olmak üzere bu toplu ... sözleşmesi, ... sözleşmesi veya kurum mevzuatı gereğince üyeye yapılacak olan tüm ödemeleri yukarıda belirlenmiş olan tavan katsayısına göre belirlenecek olan aylık ücreti geçemeyeceği” hükmüne yer verilmesine ve ekli cetvelde de işçilerin pozisyonuna göre taban ve tavan katsayılarının belirlenmesine, dolayısıyla somut olayda yorum davasının şartlarının bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
