Bu durumda davacı şirketin talebinin TMK'nın 612 ve 636. maddeleri uyarınca terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi olarak nitenlendirilerek bu madde uyarınca gerekli inceleme ve araştırmalar yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece uyuşmazlık mirasın reddinin iptali olarak değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 12.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın-terekenin tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı vekili, vergi borçlusu ...'ün vefat ettiğini, tek mirasçısı olan oğlu ...'ün mirası reddetiğini belirterek terekenin tasfiyesi ile idarenin alacaklı olduğu 26.958,09 TL'nin terekeden ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, murisin 20.01.2013 tarihinde vefat ettiği davanın 06.11.2013 tarihinde açıldığı, TMK'nın 633. maddesi gereğince üç aylık sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/827 Esas, 2010/930 Karar sayılı dosyası üzerinden murisin en yakın mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedilmiş olması sebebiyle, bu dosya üzerinden terekenin iflas hükümleri uyarınca tasfiyesi gereklidir. Alacaklı Halkbank'ın talebi mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesine ilişkin mahkemeyi harekete geçirmeye yöneliktir. Bu durumda mahkemece TMK'nın 612. maddesi gereğince terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmek üzere alacaklı Halkbankasının talebinin Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/827 Esas-2010/930 Karar sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken.(Yargıtay 14....
DAVA TARİHİ : 08.02.2016 KARAR : Davanın kabulüne TMK'nın 612 maddesi uyarınca terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ek karar ile tabebin kabulüne ve iflasın kapanmasına karar verilmiştir. Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'...
TMK'nun 612. maddesi "en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğini, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirasını reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceğini" öngörmektedir. Buradaki "en yakın mirasçılar" kavramıyla anlatılmak istenen, mirasbırakanın ölümünde ilk bakışta ve doğrudan doğruya mirasçı sıfatına sahip olan yasal mirasçılardır. Her ikisi de terekenin (mirasın) tasfiyesini amaçlamakla birlikte; "terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" ve "terekenin resmen tasfiyesi" farklı kurumlardır. Her şeyden önce, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi İcra ve İflas Kanuna göre (İİK. md. 180; 208 vd); terekenin resmi tasfiyesi ise, Medeni Kanun hükümlerine göre (TMK. md. 632-635) gerçekleştirilmek durumundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 03/03/2016 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve terekenin resmi tasfiyesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 28/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin muris İnanç Alimanoğlu’ndan alacaklı olduğunu ve hakkında icra takibi başlattığını, murisin ölümü üzerine mirasçılarına karşı takibe devam ettiğini ancak mirasçıların tamamının mirası reddettiklerini belirterek terekenin tespiti ile terekenin tasfiyesini mirasın reddine karar veren Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden talep etmiştir. Sakarya 1....
HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Mahkemece yapılan araştırma sonucunda murisin mirasının tüm mirasçıları tarafından reddolunduğu anlaşıldığından TMK'nun 612. ve 636. maddeleri gereğince terekenin iflas yolu ile tasfiyesine karar verilmiş, davacı vekili bu karara karşı yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 612. maddesi "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir" düzenlemesini içermektedir. Bu yasal düzenleme uyarınca, mirasın birinci derecedeki mirasçıların tamamı tarafından reddi halinde miras ikinci derecedeki mirasçılara geçmez....
Dava, terekenin tasfiyesi talebine ilişkindir. TMK'nın 612. maddesinde, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceği öngörülmektedir. Buradaki "en yakın mirasçılar" kavramıyla anlatılmak istenen, mirasbırakanın ölümünde ilk bakışta ve doğrudan doğruya mirasçı sıfatına sahip olan yasal mirasçılardır. "Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" ile "terekenin resmen tasfiyesi" terekenin (mirasın) tasfiyesini amaçlamakla birlikte farklı kurumlardır. Her şeyden önce, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi İcra ve İflas Kanuna göre (İİK m. 180; 208 vd); terekenin resmi tasfiyesi ise, Medeni Kanun hükümlerine göre (TMK m. 632- 635) gerçekleştirilmek durumundadır. Mirasbırakan T1 08/06/2018 tarihinde ölümüyle, en yakın yasal mirasçılardan Hamza Burak toprak ve Havva Toprak tarafından Rize 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava en yakın mirasçıların tamamı tarafından murisin mirasının reddedilmesi sebebi ile terekenin TMK'nun 612. maddesi gereğince tasfiyesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma sonucunda murisin mirasının tüm mirasçıları tarafından reddolunduğu anlaşıldığından TMK'nun 612. ve 636. maddeleri gereğince terekenin iflas yolu ile tasfiyesine karar verilmiş, davacı vekili bu karara karşı yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 612. maddesi "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir" düzenlemesini içermektedir. Bu yasal düzenleme uyarınca, mirasın birinci derecedeki mirasçıların tamamı tarafından reddi halinde miras ikinci derecedeki mirasçılara geçmez....
Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, murisin en yakın mirasçıları tarafından mirasın reddedilmiş olması sebebiyle, bu dosya üzerinden terekenin tasfiyesi gerekli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 612. maddesi uyarınca "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir." Dosya kapsamından, ... Suh Hukuk Mahkemesi tarafından 16.01.2018 tarih ve 2017/1327 Esas - 2018/47 Karar sayılı ilâm ile murisin mirasçıları olan ..., ..., ... ve ...'in mirası redlerine karar verildiği anlaşılmıştır. En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararı veren sulh mahkemesinin re'sen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. Maddesi gereğince ......
