İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dava konusu Yalova ili, Altınova ilçesi, Ayazma Köyü Kirazlıtarla Mevkii, 129 ada 67 Parsel sayılı taşınmazın TMK 1007 maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin olduğu ve Mahkememiz dosyasının HMK 114/1- ı, HMK 115 maddelerine göre dava şartlarının mevcut olmadığı dava dosyamızın Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/88 Esas sayılı dosyası derdest olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 114/1- ı. maddesi gereğince aynı konuda görülmekte olan dava olması halinde davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:. Yerel Mahkemece tarafları ,Konusu aynı, noterden verilmiş geçerli Vekaletnameye dayalı olarak açılmış olan, bu davanın yasa ve usule uygun olduğu açık olan, soruşturma sırasında; birleştirme talebinde bulunduklarının açık olduğu, buna rağmen, Yalova 4....
niteliğini kaybetmiş tapu kaydına dayanılarak TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat talep edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-l maddesi gereğince esastan reddine karar verimesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu olayda devletin idari birimlerinin (orman ve arazi kadastrosu personeli) koordinasyon eksikliğinden kaynaklanan çok ciddi bir maddi zararın söz konusu olduğunu, davacının tapu kaydının iptal edilmesi karşısında, kendilerine hiçbir maddi karşılık/tazminat verilmediğini. Tapulu taşınmazı elinden giden davacının mağdur olduğunu. Davacının, tapudaki hak sahipliği dikkate alınarak alması gereken tazminatın belirlenmesini talep ettiklerini. Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkları saklı kalmak üzere TMK 1007 uyarınca maddi tazminat alacağımızın 10.000,00 TL’sinin mahkeme kararının (tapu iptal davasının) kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
Dava, TMK’nın 1007. maddesine göre tapu sicilinin yanlış tutulmasından dolayı zarar görene ödenen maddi tazminatın, rücu yoluyla kusurlu olan davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, anılan görevsizlik kararında yazılı olduğunun aksine "TMK 1007 maddeye dayalı tazminat isteminden kaynaklanmamaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı ile düzenlenen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 1007 Dayalı Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK 1007. maddesi gereğince açılan tazminat istemine ilişkin olup; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/11/2021 gün ve 2021/130- 597 E ve K sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b(1) maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Yapılan istinaf harç ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 3- Dosyanın, gereğinin takdir ve ifası için ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1- a maddesi uyarınca, miktarı itibarı ile KESİN olmak üzere ve oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/06/2021 gün ve 2019/53 E ve 2021/257 K sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b(1) maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Yapılan istinaf harç ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 3- Dosyanın, gereğinin takdir ve ifası için ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1- a maddesi uyarınca, miktarı itibarı ile KESİN olmak üzere ve oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2021 gün ve 2021/108- 495 E ve K sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b(1) maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Yapılan istinaf harç ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 21,40 TL istinaf karar harcının davacılardan tahsiline, 3- Dosyanın, gereğinin takdir ve ifası için ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1- a maddesi uyarınca, miktarı itibarı ile KESİN olmak üzere ve oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/03/2022 gün ve 2019/152 E ve 2022/176 K sayılı kararına karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 3- Dosyanın, gereğinin takdir ve ifası için ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1- a maddesi uyarınca, miktarı itibarı ile KESİN olmak üzere ve oy birliği ile karar verildi....
Bu nedenle mülkiyet hakkının kaybı nedeniyle uğranılan zararın TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmin edilmesi gerektiğine ilişkin mahkeme değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davacılar dayanağı olan 181 ada 1 sayılı tevzii parseline ait 20 Temmuz 1945 tarih 29 sıra no lu tapu kaydının 3.600 m2 yüzölçümünde olduğu, davacı tarafça 181 parsel sayılı tevzii parselinin mülkiyetinin kaybedilmesi nedeniyle TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talep edildiği halde 1839 parsel içinde kaldığı anlaşılan 3.600 m2'lik taşınmaz için bedel belirlenmesi gerekirken mahkemece 1838 ve 1839 parsellerin toplam yüzölçümleri olan 18.542 m2 nazara alınmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
