"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın kooperatifler hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin ise kabulüne dair verilen 15.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Belediye Başkanlığı ile dava dışı yüklenici arasında 729 ada 1 parsel üzerinde inşaat yapımı hususunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin inşaatı bitirmemesi üzerine sözleşmenin feshi ve alacak davası açıldığını, dava konusu A blok 8 nolu bağımsız bölümün yükleniciye devri konusunda Meclis Kararı bulunmadığı ve Belediye Başkanının izinli olduğu dönemde yetkisi olmadığı halde vekilin tapu devrine ilişkin yazıyı imzalaması nedeniyle yükleniciye yolsuz tescil suretiyle devredildiğini, davalının da taşınmazı yükleniciden satın aldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile idare adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiğini, tapu siciline güvenerek iyiniyetle taşınmazı satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, muvaza nedeniyle iptal tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminata karar verilmiş ve karar tazminat yönünden taraflarca temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise sözleşme bedeli olarak ödenen 40.000 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili, 26.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de ikinci kademedeki satış bedeli istemi yanında faydalı masraf bedeli 16.500 TL’nin de tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 40.000 TL satış bedelinin davalı yüklenici ...’dan, 9.700 TL faydalı masraf bedelinin davalı arsa sahibi ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
Maddesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; kendisine ait malzeme ile davalıya ait taşınmaz içerisine iyiniyetli olarak yapı yapıldığının ileri sürülerek Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle TMK 724. Maddesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Tazminat talebinde ve tedbir talebinde bulunulmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında verilen 21/09/2021 tarihli tensip zaptının 12. Maddesindeki ara kararıyla tedbir talebinin reddine yönelik kararın verildiği, bu kararla ilgili olarak davacı vekilinin istinafa geldiği görülmektedir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat istemi yönünden kabulüne dair verilen 11.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar arasında akdedilen ... 50....
HUMK’nun 237. maddesi gereğince davada kesin hükümden söz edebilmek için tarafların, dava konusu ve sebebinin aynı olması, daha önce yargılama yapılarak bu konuda hüküm verilmesi ve bu hükmün kesinleşmiş olması gerekir. Mahkemenin kesin hüküm olarak dayandığı Korkuteli Asliye Hukuk mahkemesinin 2003/218 E. - 2005/142 K. sayılı dava dosyasındaki birleşen davada; davacı ... tarafından 1301 parsel numaralı taşınmazın geldileri 774 ve 779 parsel numaralı taşınmazların hatalı şekilde tevhidi nedenine dayalı olarak aynı yer ile ilgili davalılar tapu sicil müdürlüğü, ..... aleyhine tapu iptali ve tescil davası açılmış, yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanarak, 07.06.2007 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, davalılardan ... aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğiyle açtıkları davanın kabul edilerek kararın kesinleştiğini, kararın infazı için müracaat ettiklerinde diğer taşınmazlar hakkındaki ilamın infaz edildiğini, ancak 823 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'in anneden gelen payını diğer davalı köylüsü ve yakını ...'a sattığından infaz edilemediğini, Bekir'in aynı taşınmazda kendi adına kayıtlı payları dururken onları satmayıp sadece iptal davasına konu annesinden gelen payı satmasının muvazaalı olduğunu ileri sürüp, davalı ... adına kayıtlı tapunun iptali ile payları oranında adlarına tescilini, olmazsa bedelin davalı ...'den tahsilini istemişlerdir. Davalı ..., ...'dan intikal eden ve üzerinde tedbir bulunmayan payı davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ilişkin olarak verilen karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir....
