Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere, davanın harici satışa dayalı olarak açılmış olan tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak davası olmasına, TMK'nin 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “...maliki 20 yıl önce ölmüş...” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılmış bir mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davası bulunmamasına göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 113,30 TL peşin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık hata ve hile sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak temliken tescil isteğine, birleşen dava ise tapuya dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna, mahkemece bu şekilde nitelendirildiğine ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İncesu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.05.2011 gün ve 281/165 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, miras bırakan babasına ait iken babasının sağlığında kendisine devrettiği ve 1980 yılından beri üzerinde evi bulunan taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda 127 ada 9 parsel olarak Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak, Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın kadastro öncesi tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı ..., dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve tescil; talebi yerinde görülmediği takdirde ise sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak tazminat davası açmış, yerel mahkeme kararına yönelik istinaf talebinde bulunulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davacının tapu iptali ve tescil isteğine yönelik bir temyizi bulunmamakta olup; hükmü sebebsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı tazminat talebi yönünden temyiz etmiştir. Davanın belirtilen niteliğine göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay .. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Madde gereğince davacı tarafa açıklatılmamış ve davanın niteliğinin dava konusu taşınmazlara yönelik 3402 Sayılı Yasa'nın 12/3 maddesinde düzenlenen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası mı yoksa kadastro sonrası nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası mı açtıkları kesin olarak belirlenmeden karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davaya konu dükkan niteliğindeki taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacılar dava dilekçeleri ile inanç sözleşmesine dayanarak dava konusu taşınmazdaki tapuda davalılar adına kayıtlı payların 1/2'sinin iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava,miras bırakanın ölümünden kısa bir süre önce iradesine uygun olmayacak biçimde düzenlenen vasiyetnamenin kendilerinin ketmedilmesi suretiyle açılması sonucu murise ait taşınmazılarn tescilinin sağlandığı iddiasına dayalı vasiyetnamenin iptali ve buna bağlı olarak tapu kayıtlarının iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi veve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın Aile Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil davası olduğu, mal rejiminin tasfiyesi veya katkı alacağına dayalı talep olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın Aile Mahkemesinin görevgörevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

İddia ve savunmanın içeriğine göre dava; fiili kullanıcı olmadığı halde Hazineden satın alma suretiyle taşınmaza malik olan davalıya ait tapu kaydının iptali istemine, başka bir ifade ile yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Ne var ki, taşınmaz, ... tarafından tapuda adına zilyetlik şerhi olan şahsa satıldığına göre, tapu kaydının oluşumunda bir yolsuzluk bulunmamaktadır. Taşınmazın tapuya tescil işlemi usulüne uygun olduğuna göre, Mahkemece, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaza ilişkin bu davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı doğrultusunda, taşınmazın tapu kaydına 23.03.2018 tarihinde ihtiyati tedbir şerhi işlendiğini, eldeki davanın ise 02.10.2020 tarihinde açılmış olup Mahkemece, tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhi gözetilerek, orman iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasının 6100 sayılı HMK’nın 165 inci maddesi uyarınca bekletici mesele yapılması gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının kanun yararına bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın tapu kaydına konulan 23.03.2018 tarihli ihtiyati tedbir şerhi nedeniyle orman iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemiyle açılan eldeki davada bekletici mesele yapılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1....