"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılıp, bilahare yörede yapılan imar uygulaması sonucunda ihdasen Belediye adına tescil edilen taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ihdasen tescilinin Hazine adına yapılması gerekirken, Belediye adına tescil edilmesinin yolsuz olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; uyuşmazlık açıklanan bu niteliğine göre, kadastro öncesi sebebe dayalı olmayıp; kadastro tespit çalışmalarından sonra yapılan imar uygulamasının hatalı olduğu iddiasıyla açılan yolsuz tescil iddiasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ. -KARAR- Birleşen davalar, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptal-tescil, elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, zilliyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davacısı olan ... Akça tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz edenin sıfatı ve davanın bu niteliğine göre, temyiz itirazlarının incelemesi Daireye ait olmayıp Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait olmakla, ilgisi yönünden dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bağış akti ve protokole dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. İnceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.Ancak bu daire tarafından; davanın zilyetliğe dayalı tapu iptal tescil isteği olduğundan bahisle gönderme kararı verilmiştir.Görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2006...
Dava; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Dairemiz, taraflar arasında görülmekte olan bir ortaklığın giderilmesi davası veya dava konusu taşınmaz hakkında yapılan bir kamulaştırma işlemi ya da kentsel dönüşüm uygulamasından kaynaklanan, muhtesat tespiti istemli davalar sonunda verilen kararların istinaf incelemesinde görevli olup, somut olayda olduğu gibi inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemli davalar sonunda verilen kararların istinaf incelemesinde görevi bulunmamaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki görev bölümüne ilişkin kararı uyarınca; mülkiyet hakkına dayalı olarak, (kadastro sonrası nedenlere dayalı) açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların incelenmesi görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. Açıklanan nedenlerle, dosyanın incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Mahkemece; davacı tarafın dava dilekçesi, 29.01.2013 tarihli dilekçesi ile son oturumdaki beyanlarından TMK'nin 1027. maddesine dayalı olarak tapu kayıt düzeltim isteğinde bulunmadığı, babası ...'a ait payları satın alan şahıslara yönelik TMK'nun 1025. maddesine dayalı tapu iptal tescil isteğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın pasif sıfat yokluğu yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt maliki ya da malikleri aleyhine açılacağı, davalı ... müdürlüğünün davada pasif sıfatının bulunmadığı gözetilerek daanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.08.2005 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 30.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 367 ada 24 parsel numaralı taşınmazın davalıya cebri icra yolu ile satışı öncesi verdiği 8.000 YTL para karşılığında, taşınmazın 1/6 payının kendisine devredileceğine dair davalı vekili ... tarafından düzenlenen 28.05.2004 tarihli taahhüde dayanarak tapu iptali ve tescil, mülkiyete ilişkin istemin kabul görmemesi halinde taşınmazın 1/6 payına isabet edecek olan 50.000 YTL bedelin tazminen tahsiline karar verilmesini istemiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.04.2019 gün ve 2016/16319 Esas, 2019/3817 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemenin idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu yönünden reddine dair kararı Dairemizin 21.01.2015 tarihli 2014/9050 Esas ve 2015/653 Karar sayılı ilamı ile “... Davacı, tapu tahsis belgesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davada idari işlem ve kararın iptali istenmediğinden uyuşmazlığın adli yargıda çözümlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2012 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede ise tazminat istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Taşınmazların mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmi şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır....
sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir....
Görülüyor ki, idari davaların türleri ve yargı yetkisinin sınırları belirtilirken idare mahkemelerinin yerindelik denetimi yapacağından söz edilmiş, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayarak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde karar vereceğine ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir. Somut olayda; idari işlem sonucu oluşan ve ilgilisine şahsi hak tanıyan bir zilyetlik belgesi olan tapu tahsis belgesine dayanılarak tapu kaydının iptali ile davacı taraf adına tescili istenmektedir. Tapu iptali ve tescil isteminin dayanağı olan belgeye yönelik idari işlemin yerindelik denetimi idari yargının görev alanına girmekte ise de tapu iptali ve tescil istemi ancak adli yargıda görülebilir....
