Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 106 sayılı kararı gereğince tapu kaydının tamamen idari nitelikli işlemler sonucu oluştuğu ve idari yargının görevine girdiği gerekçeleri ile görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş ise de. açıklanan gerekçe dosya kapsamındaki talep ile uyuşmamaktadır. Maddi olayları (vakıaları) ileri sürmek taraflara, hukuki olarak nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s. HMK m.33). Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacı Hâzinenin talebinin, 12.08.1993 tarih 15 sıra numaralı tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla, davada, ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 106 sayılı kararının iptali talebi olmaksızın, dava konusu taşınmaz hakkında 2011 yılında yapılan kadastro çalışmalarından önce Hazine adına kayıtlı bulunan tapu kaydına dayalı olarak tapu kaydının iptali ve tescil kararı verilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı ..., dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın vekaletnameye dayalı olarak tapuda gerçekleştirilen temlik işleminde, vekilin azledildiği hususunun tapu memuru tarafından gözden kaçırıldığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Asıl dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise inançlı işleme (nam-ı müstear) dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, birleştirilen davada davacının önceye dayalı bir mülkiyet hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda öncelikle şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin uyuşmazlığın çözülmesi gerekmekte ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun İş Bölümüne İlişkin 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası olup, mahkemece de yolsuz tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğine, başka bir deyişle dava, kadastrodan önceki sebebe dayalı olmayıp kadastroca doğru olarak oluşan sicilin yolsuz olarak değiştirildiği iddiasına dayandığına göre, verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile 1. Hukuk Dairesi'ne ait ise de daha önce Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil; karşı dava ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı sözleşmenin iptali ve tenkis isteklerine ilişkin olup; öncelikle asıl dava çözümlenmesi gerekeceğinden asıl davada talep şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.08.2012 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca muris .....'ın sağlığında davacıya bir adet bağımsız bölüm verildiğini, davacının başkaca bir hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/08/2015 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların murisi ... ile davacı arasında imzalanan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Dava dilekçesindeki acıklamalar ve dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık evlilik birliği sırasında alınarak davalı eş adına tapuya tescil edilen 1514 ada 1 parsel üzerindeki 3. kat 7 numaralı bağımsız bölümün üzerine eşine güven duygusu sebebiyle şerh konmamış ise de, fiilen aile konutu olduğu, davacının rızası alınmaksızın davalı eş tarafından diğer davalıya tapuda devredildiği, rıza alınmadan yapılan devrin geçersiz olduğu sebebine dayalı olarak açılmış olan satış işlemlerinin iptali, tapu kayıtlarının düzeltilerek yeniden davalı eş adına tescili, taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulması isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın BK'nun 18. maddesine dayalı olarak muvazaa sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmiş ve yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...Dava, kadastro öncesinde dava konusu taşınmazların mera olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı tarafından dava konusu taşınmazların bilinmeyen bir zamandan beridir köy tarafından hayvanların otlatıldığı mera olarak kullanılması nedeniyle hatalı olarak hazine adına tescil edilen taşınmazların tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel sicile tescili talep edilmiştir. Dava konusu taşınmazların tapu kaydının incelenmesinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olması sebebiyle ham toprak vasfı ile hazine adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali-tescil ve tapu kaydının beyanlar hanesinin iptali ile dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davacıya ait bulunduğunun şerh verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna, iptal ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin hüküm bölümü davalı kayıt malikleri tarafından temyiz edilmediğine, hüküm tapu kaydının beyanlar hanesinde adı yazılı kayıt maliki olmayan Osman Gürsoy mirasçıları- bir kısım davalılar tarafından beyanlar hanesine ilişkin hüküm bölümü bakımından temyiz edildiğine göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
