TMK'nın 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, kanun koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi TMK'nın 722, 723, ve 724 özel olarak düzenlemiş, taşkın yapılarda ise, sosyal ve ekonomik bir değeri yok etmemek ve yapının bütünlüğünü korumak amacıyla TMK 722, 723, 724 ncü maddelerinin yanında 725. madde hükmünü düzenlemiştir. Somut olayda davacının talebi 718 ve devamı maddeleri uyarınca temliken tescile ilikin olup 724. Madde uyarınca yapının değeri açıkça arazinin değerinden fazlaysa, iyiniyetli taraf uygun bir bedel karşılığında yapının ve arazinin tamamının veya yeterli bir kısmının mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesini isteyebilir....
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Tük Medeni Kanunu’nun 722, 724, 883 ve 995 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Somut olayda, asıl davada el atmanın önlenmesi ve kal talep edilmiş, asıl dosyanın davalısı tarafından açılan birleştirilen dosyalarda ise el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmesine rağmen, mahkemece asıl davada ev ve ahır yönünden kal kararı verilmekle yetinilmiş, asıl dava için el atmanın önlenmesi ve birleştirilen davalar için ise hiç olumlu olumsuz bir karar verilmemesi, ayrıca davacı tarafından depo edilen bedelin tekrar davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 724. Maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile 12.500,00 TL arsa bedelinin davalı ... mirasçılarından, 85.699,60 TL bina bedelinin ...'...
KANITLAR DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, başkasının arazisine bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve temliken tescil isteğine ilişkindir. TMK’nın 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi TMK’nın 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.07.2002 ve 06.09.2002 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşılık davada ise temliken tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşılık davanın kabulüne dair verilen 06.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı k.davalı vekili ve davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmazdaki taşkın yapının kal suretiyle elatmanın önlenmesi, karşılık dava ise Türk Medeni Kanununun 725.maddesine dayalı uygun bedel karşılığı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2003 ve 09.04.2003 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, birleşen davada ise elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleşen davanın reddine dair verilen 16.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (k.davalı) vekili ve davalı (k.davacı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724 maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Birleşen davada mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve yapının kali olmadığı takdirde tazminat karşılığı muhdesat mülkiyetinin terkini talep edilmiştir....
Somut olaya gelince, davacı dava konusu 2190 parsel sayılı taşınmazına elatmanın önlenmesi ve buradaki yapının kal'ine karar verilmesini istemiş buna karşılık davalı savunma yolu ile temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Yapılan keşif sonucu davalıya ait bulunduğu anlaşılan kümesin davacının taşınmazına tecavüzlü olduğu anlaşılmıştır. Davalı temliken tescil isteğinde bulunmuş ise de İzmit Belediye Başkanlığı'nın 31.03.2022 tarihli cevabi yazısına göre dava konusu taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda temliken tescil istenebilmesi için gerekli olan objektif şart gerçekleşmemiştir. Bununla birlikte HMK’nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının bir gereği olarak, yıkım istekli davalarda, yıkılması istenen ve bütünleyici parça niteliği taşıyan binanın, ana nüvesinin yer aldığı taşınmaz maliklerinin tümünün davada yer alması zorunludur....
Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili 30.11.2010 tarihli cevap dilekçesinde def'i suretiyle temliken tescil talebini saklı tuttuğunu beyan etmiş, 06.03.2013 tarihli dilekçesi ile temliken tescil hususunda talepte bulunmak ve/veya dava ikame etmek üzere mehil verilmesini talep etmiştir. 16.04.2013 tarihli 11. celse davalı vekili TMK'nın 725. maddesi gereğince tescil talebinin bulunduğunu belirterek yazılı beyanda bulunmak için süre verilmesini talep etmiş, davacı vekili bu talebe karşılık davalı yanın isteminin savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğunu ve istemi kabul etmediğini beyan etmesi üzerine mahkemece davalı vekiline duruşmadaki talebi hakkında beyanda bulunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, davalı vekili 22.04.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin cevap dilekçesinde TMK 725. maddeye göre tescil isteminde bulunmuş olduğunu iddia ederek, temliken tescil koşullarının belirlenmesi ve davalı tarafından yatırılması gereken bedelin netleşmesi halinde davayı ıslah ederek TMK'nın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM TEMLİKEN TESCİL -KARAR- Davalardan ilki çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım birleşen dava temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi davasının kabulüne temliken tescil davasının reddine karar verilmiş, hüküm temliken tescil davacısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatına ve davanın bu niteliğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmayıp Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olmakla ilgisi yönünden dosyanın anılan Daire Başkanlığına, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ -KARAR- Asıl dava, temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir.Hüküm temliken tescil isteyen asıl davacı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlığın çözümünde temliken tescil koşullarının irdelenmesi gerekmektedir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
