ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI : 2018/669 Esas, 2020/197 Karar DAVACI : ... - -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Bursa 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/08/2022 NUMARASI : 2022/669 D.İş - 2022/669 K. TI TARAF : HASIMSIZ TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 03/08/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/08/2023 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/08/2022 tarih, 2022/669 D.İş, 2022/669 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ TALEP: Talep eden vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu çek yapraklarının müvekkilinin elinde olmayan sebeplerle kaybolduğunu ve halen bulunamadığını, kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını ileri sürerek söz konusu çeklerle ilgili olarak bankaca ödeme yapılmaması için ödemeden men kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davacının keşideci konumunda olması nedeniyle çek iptali davası açamayacağı gibi bu davaya özgü ödemeden men yasağı da talep edemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/03/2022 tarih 2021/669 Esas 2022/203 Karar sayılı ilamı ile, "...Davasının REDDİNE," karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının yerinde olmadığını belirterek, kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, nüfus kaydında doğum tarihinin değiştirilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 35. maddesine göre, kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiçbir kaydı düzeltilemez ve kayıtların anlamını ve taşıdığı bilgileri değiştirecek şerhler konulamaz. Ancak, olayların aile kütüklerine tescili esnasında yapılan maddî hatalar, T3 dayanak belgesine uygun olarak düzeltilir....
in TMKnın 405.maddesi uyarınca kısıtlanmasına, kendisine ...'in vasi olarak atanmasına dair verilen karar müdahale talep eden ... tarafından temyiz edilmesi üzerine bu istek ek kararla ...'...
Sözleşme ilişkisi daha kısa bir süre devam etmişse, faaliyetin devamı sırasındaki ortalama esas alınır. (4) Denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez. Denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içinde ileri sürülmesi gerekir." hükmü yer almaktadır....
Mahkememizin 25.11.2021 tarihli duruşmasında, dosyada mevcut bilirkişi kök ve ek raporunda davacı tarafın dava dilekçesinin 2 ve 3 nolu bendinde talep olunan komisyon alacaklarına ilişkin değerlendirmenin yapılmadığı, ayrıca denkleştirme alacağının hesabının yetersiz olduğu, bilirkişi kurulunun denkleştirme alacağının davacının son beş yıllık gelir ortalamasını almak suretiyle belirlediği, oysa denkleştirme alacağının üst sınırını oluşturan bu rakamın davacının talep edebileceği rakam olarak belirlenmesinin yerleşik yargı kararlarına aykırı olduğu anlaşılmakla dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile dosya içerisine kazandırılan İstanbul BAM 14....
HUMK.nun 455 maddesine göre müphem ve açık olmayan veya çelişik fıkralar içeren hükümlerin tavzihi istenebilir. Tavzih yoluyla esas hüküm değiştirilemez. HUMK.nun 459.maddesine göre de; tarafların isim, sıfat ve talep sonuçlarına ilişkin hatalarla, esas hükümdeki hesap hatalarının düzeltilmesi istenebilir. Burada sözkonusu olan düzeltme, hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki maddi hataların düzeltilmesidir. Somut olayda davacıların, murisin tüm kimlik bilgilerinin de hükme yazılmasına ilişkin bir istemi bulunmamaktadır. Böyle bir istem olmadığından hüküm fıkrasına tavzih yolu ile de olsa ilave yapılarak yeni bir hüküm tesisi olanağı olmadığından davacıların tavzih taleplerinin reddi yerine istemin kabulü yanlıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/344 E. - 2017/669 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı asil tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili ve davalı asil tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekili ve davalı asil tarafından temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Karacabey 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 101 ada 475, 477, 667, 669, 700, 702, 710 ve 718 parsel sayılı 943,73, 6.341,52, 2.295,79, 92.769,54, 10.437,73, 49.383,07, 746.268,43 ve 236.068,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 101 ada 475 sayılı parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına, 101 ada 477 ve 669 sayılı parseller devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle çalılık vasfı ile, 101 ada 667 sayılı parsel zilyetlik koşullarının oluşmaması nedeniyle, 101 ada 710 ve 718 sayılı parseller Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiş, 101 ada 700 ve 702 sayılı parseller ise kadim kullanım ve mera komisyonu kararı...
Köyü çalışma alanında bulunan 261 parsel sayılı 19.200,00 metrekare, 275 parsel sayılı 19.500,00 metrekare, 277 parsel sayılı 11.800,00 metrekare, 669 parsel sayılı 24.700,00 metrekare, 681 parsel sayılı 23.700.00 metrekare ve 687 parsel sayılı 25.350,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... tarafından, davalı ... ve müşterekleri aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan hisseye elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., 261 parsel sayılı taşınmaz yönünden; müdahiller ... ve müşterekleri, 669 parsel sayılı taşınmaz yönünden; müdahiller ... ve ... ise 275, 277, 669, 681 ve 687 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, satın alma ve kazandırı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak davaya katılmışlardır....
