Dava, hazine tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/a maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2008 (pzt.)...
Uyuşmazlık ve hüküm * Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/a maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.27.10.2008...
Uyuşmazlık ve hüküm * Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/a maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2008 (pzt.)...
Uyuşmazlık ve hüküm *Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve iptal-tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/a maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.09.2008...
nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve buna bağlı tapu iptal ve tescil davasına ilişkin olup, inceleme görevi ... Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının .... maddesi gereğince ... Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli ..... ... Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2016 ( Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Hazine tarafından açılan TMK'nın 588. maddesine dayalı gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 350, 545, 588, 619 ve 692 parsel sayılı 10750, 17500, 8750, 21500, 9750 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 350, 545, 619 ve 692 sayılı parseller kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden yerlerden olması nedeniyle Hazine adına, 588 sayılı parsel ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. 350, 545, 619 ve 692 sayılı parsellere yapılan itiraz üzerine Kadastro Komisyonunca itiraz kabul edilerek taşınmazların ... oğlu ... adına tesciline, 588 sayılı parselin ise Kadastro Komisyonunca Hazine ve şahısların itirazı reddedilerek ve tespit iptal edilmek suretiyle ... oğlu ... adına tesciline karar verilmiştir....
Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İptal davası hukuki niteliği itibariyle, dava konusu malın aynına ilişkin olmayıp, şahsi bir davadır. Bunun doğal sonucu olarak da dava ve tasarrufa konu mal devir alanın mal varlığından çıkartılarak borçlunun mal varlığına iade edilmez. Sadece alacaklıya malın bedelinden alacağını alma imkanı sağlar. İptal davasının amacı, İİK 277. ve devamı maddelerinde öngörüldüğü gibi borçlunun mevcudunu azaltmaya yönelik tasarruflarını iptal ettirmektir. İİK.nun 283. maddesi hükmüne göre iptal davasının konusu taşınmaz mal olduğu takdirde, davalı 3.şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan bu taşınmazın haciz ve satışı istenebilir....
Davacı vekilince, itirazın iptaliyle birlikte, davalının mallarını kaçırma ihtimali bulunması ve hükmedilecek alacağın tahsilinin sağlanması amacıyla davalıya ait mal varlığının ihtiyaten haczini ve mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince her iki talep 18.11.2020 tarihli tensip tutanağındaki ara kararla reddedilmiş, bu ara karara karşı davacı vekili tensip zaptının tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili iki adet banka havale makbuzuna dayalı olarak esas dava içinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep etmiştir. HMK.389 vd. maddeleri gereğince tedbir talep edilen davalıya ait mal varlığının dava konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbirin reddine ilişkin mahkeme ara kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı vekilince, itirazın iptaliyle birlikte, davalının mallarını kaçırma ihtimali bulunması ve hükmedilecek alacağın tahsilinin sağlanması amacıyla davalıya ait mal varlığının ihtiyaten haczini ve mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince her iki talep 18.11.2020 tarihli tensip tutanağındaki ara kararla reddedilmiş, bu ara karara karşı davacı vekili tensip zaptının tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili iki adet banka havale makbuzuna dayalı olarak esas dava içinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep etmiştir. HMK.389 vd. maddeleri gereğince tedbir talep edilen davalıya ait mal varlığının dava konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbirin reddine ilişkin mahkeme ara kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
