"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : 1- Alçılı Köyü 103 ada 152, 158, 194, 195 ve 259 sayılı parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı suretleri, varsa dayanağı kayıtlar, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro tutanağı sonucu oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilamlarının onaylı suretleri, 2- 28.03.1984 tarih ve Cilt 3, sayfa 536 numaralı ve 4200 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının tüm tedavülleri ve oluşumuna ilişkin tüm belge ve varsa haritasının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dairemizin 29.06.2011 ve 05.04.2012 tarihli geri çevirme kararları ile çekişmeli 6, 15, 117, 141, 161, 171, 179, 181, 183, 194, 199, 200, 224, 236, 246 ve 247 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması istenilmiş ise de; belirtilen parsellerin tapu kayıtları yerine bu parsellerden ifrazen oluşan parsellerin tapu kayıtları getirtilmek suretiyle geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olduğundan, kararın denetlenebilmesi için belirtilen parsellerin kadastro sonrası tescil tarihlerine ihtiyaç duyulmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.07.2011 gün ve 246/194 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından dava konusu 114 ada 30 parselin tapu kaydının iptaline yönelik davayı davacı takip etmemiş, bu kişi yönünden 19.9.2006 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış, 26.12.2006 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davaya müdahil sıfatıyla katılan Hazine yönünden de dava reddedilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmemiştir. Davacı hükmü yargılama masrafları ve vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir....
Dava dışı T5 vekilinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak; her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından davacının tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş ise de, Anayasa'nın 35.maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkı gereği dava konusu taşınmazın dava dışı T5 adına kayıtlı olduğu, dosyada bulunan tapu kayıtlarında da bu durumun açıkça belli olduğu, mahkemece taşınmaz maliki olan T5 davaya dahil edilmeden aleyhine karar verildiği, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine yöneltileceği, davada taraf olmayan veya usulünce davada yer almayan kişinin malik olduğu taşınmazla ilgili olarak tapu iptali ve tescil hükmü kurulamayacağı, aksi durumun mülkiyet hakkının ağır bir biçimde ihlalini teşkil edeceği, mahkemece de taşınmaz maliki dava dışı T5 adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davada taraf olmayan üçüncü kişinin verilen kararı istinaf etmesinde hukuki yararının bulunduğu, bu nedenlerle...
Köyü çalışma alanında bulunan 194 ada 19 parsel sayılı 1.924,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacı ... adına, 194 ada 3 parsel sayılı 1.804,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile 194 ada 5 parsel sayılı 426,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bir kısım davalılar murisi ..., 194 ada 6 parsel sayılı 348,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ... ve müşterekleri, 194 ada 8 parsel sayılı 224,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş; davacının, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine dayanarak yaptığı teknik hataların düzeltilmesi talebi ...nce reddedilmiştir. Davacı ..., kadastro sırasında, kendisine ait taşınmaz ile davalıya ait taşınmaz arasındaki sınırın teknik hata sonucu haritasında yanlış gösterildiği iddiasına dayanarak, teknik hatanın düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından, tapu iptal ve tescil davası yönünden verilen görevsizlik kararına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, "aile konutu" olarak kullandıkları taşınmazın "açık rızası" alınmadan eşi tarafından üçüncü kişiye devredildiğini ileri sürerek üçüncü kişi üzerindeki tapu kaydının iptali ile mülkiyetin önceki haline iadesine karar verilmesi istediğine göre dava; Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesine dayanmakta olup, aile hukukundan doğmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından (m. 118-395) kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır....
Dava aile konutuna dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaza aile konutu şerhi konulması davası (TMK m.194) olduğuna göre öncelikle aile konutu olarak kullanılan bölümün belirlenmesi gerekir. Bu hususlara yönelik mahkemece bilirkişiden ek rapor alınması veya gerekiyorsa yeniden keşif yapılması, uzman bilirkişiden "Aile konutu" olarak kullanılan bölümün kroki ve harita üzerinde işaretlenmesinin istenmesi ve aile konutu olan bölümle sınırlı olacak şekilde "Aile konutu şerhi konulması " ve bu bölüm yönünden tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, adi yazılı sözleşme ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Aynı sözleşmede yer alan diğer taşınmazlarla ilgili kararın temyiz incelemesi de Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/14 Esas 1996/194 sayılı Karar gerekçesinde belirtildiği gibi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22.05.1995 tarihli 1994/2676 Esas 1995/5579 Karar sayılı ilamı ile yapılmış olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu iddiası ile Türk Medeni Kanununun 194. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmazın davacının eşi ... tarafından 21.09.2012 tarihinde davalılardan...'a devredildiği,...'ın da 30.09.2015 tarihinde taşınmazı davalılardan ...'ya sattığı, davacının 13.10.2015 tarihinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır (TMK m. 194). Bu rıza alınmamıştır. Bu rıza alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir . Bu durumda taşınmazı ilk devralan...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: a) Dava konusu taşınmazlara uygulanan; 11.06.1971 tarih 33, 39, 40, 44 ve 46 nolu tapu tayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte, b) Dava konusu 194 ada 17, 18, 19 ve 45 parsel sayılı taşınmazların komşuları olan 194 ada 16, 20, 42, 85 ve 86 dava konusu 165 ada 56 parsel sayılı taşınmazın komşuları olan 105 ada 41, 57, 62 dava konusu 160 ada 67 parsel sayılı taşınmazın komşuları olan 160 ada 65, 66, 68, 69, 72 ve 87 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanak tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden istenilmesi; bu noksanlıklar tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
