Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : TMK 1007 Uyarınca Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK'nin 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : TMK 1007 Uyarınca Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK'nin 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : TMK 1007 Uyarınca Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK'nin 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası. 3....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 1006 ve 1007 sayılı parsellere yönelik davanın reddine, 1009 sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile bu bölümün davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin çekişmeli 1009 sayılı parselin fen bilikişisinin raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele ilişkin hükmün ONANMASINA, 2- Çekişmeli 1006 ve 1007 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davaya konu 1006 ve 1007 sayılı parsellere ait tapu kayıtları 31.03.1983 tarihinde oluşmuş olup, davanın ise 04.12.1999 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesi uyarınca tespite...
Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1 -b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 425 ve 330 parsel sayılı taşınmazlara net fındık geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca TMK'nın 1007. maddesi uyarınca bedelin davalı Hazineden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1 -b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1 -b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 425 ve 330 parsel sayılı taşınmazlara net fındık geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca TMK'nın 1007. maddesi uyarınca bedelin davalı Hazineden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1 -b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı ... ve arkadaşları tarafından, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi sonucunda, maliki bulundukları 1159 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığı iddiasıyla düzeltme işleminin iptali, olmadığı takdirde TMK 1007. maddesi uyarınca tazminat istemiyle dava açıldığı, düzeltme işleminin iptaline ilişkin talebin Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği, diğer talebin ise tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan (TMK.1007 md.) tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 262.00.- TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 60.80.- TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 08/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, T.M.K'nun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yargıtay Daireleri iş bölümü kararı ve 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sırasında yürürlükte bulunan Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri iş bölümü kararının Hukuk Dairelerine ilişkin ortak hükümler bölümü 6. maddesi uyarınca Hukuk Dairelerinin görevini belirlemede, mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınması gerekir. Açıklanan nedenlerle; dosyanın Dairemize gönderildiği tarihte T.M.K'nun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararın tazminine ilişkin davaların Yargıtay'daki inceleme yeri 4. Hukuk Dairesidir....
