"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724 ve devamı maddelerine dayalı (temliken tescil) tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat KARAR Davada; davacılar, zilyetliğe dayanmadığına, taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK.nun 724, 725 ve 729. maddelerine dayalı (temliken tescil) tapu iptali ve tescil talebine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 2012/1 sayılı kararı uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın tapulama sonucu taşınmaz malikleri ... ile ... adına 10.02.1970 tarihinde tescil edildiği, temliken tescil isteyen davacının 1978 yılında taşınmaza ev, ahır, samanlık ve ekmek evi yaptığı kendi beyanından anlaşılmaktadır. Çaplı taşınmaza inşaat yapılması durumunda kural olarak iyiniyet iddiasında bulunulamaz. Temliken tescil isteyen davacının iyiniyet iddiası başkaca delillerle de kanıtlanamamıştır. Bu itibarla mahkemece, sübjektif iyiniyet iddiası kanıtlanamadığından temliken tescil talebinin reddedilmesi gerekir. İyiniyet koşulunun gerçekleşmediği durumlarda diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına da gerek bulunmamaktadır. Temliken tescil talebi reddedildiğine göre elatmanın önlenmesi ve kal, ecrimisil talebinin de kabulü gerekir....
den satın aldığını, üzerine bina yaptığını, iyiniyetli olduğunu savunarak temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalı ...'nin de kabulünde olan davacıya ait yapının yapım yılı olan 1982 yılı itibariyle değerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaz 22.08.2011 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satılmıştır. Sözleşme tarafı davalı ... olmadığından temliken tescil talebinin de tazminat talebinin de bu davalı bakımından kabulü mümkün değildir. Yukarıda değinilen ilkeler ışığında somut olaya gelince; 1-Davacı yararına TMK'nın 724. maddesi uyarınca temliken tescil koşullarının oluştuğundan sözedilemez. Davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin temliken tescil koşullarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekilinin tazminat miktarına ilişkin ve davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, 07.05.2014 gününde verilen karşı dava dilekçesi ile temliken tescil ve alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne; karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava TMK'nin 724. maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı-karşı davada davalı vekili, davacının ... İli, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.01.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunun 724.maddesine dayanılarak açılan temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Gerçekten Türk Medeni Kanunun 724.maddesinde getirilen düzenleme ile zemin ve üzerindeki yapı arasında bağlantı kesilmiş, bazı koşulların gerçekleşmesi halinde yapı sahibine taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise yükleniciye satış bedeli olarak ödenen bedelin ve değer arttırıcı giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat talebine ilişkin istem bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı ile davalılar ... ve ... temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalılardan ... ve ...’in arsa sahibi oldukları, diğer davalılar ... ve ...’in yüklenici sıfatı ile hareket ederek arsa sahipleri ile arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenledikleri anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.4.2006 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair 2.12.2008 verilen günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Medeni Kanunun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın ifrazı mümkün olmadığından binanın bulunduğu yere isabet eden 90/330 payın iptali ile davacı adına tesciline dair verilen ilk hüküm Dairemizce özetle “... davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak hisse tescilinin 3194 sayılı Yasanın 18/son maddesi uyarınca mümkün olup olmadığının araştırılması...” gereğine değinilerek bozulmuştur....
Şu halde; her ne kadar, Mahkemece dava; harici satın alma ve temliken tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemi olarak nitelendirilmiş ise de, dava tespit sonrası fakat kesinleşme öncesi haricen satın alma ve eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece iddianın ilk bölümü TMK 724 vd maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu kabul edilerek bu yönde değerlendirme yapılmıştır, ancak dava dilekçesi ve yargılama aşamasında davacıların TMK 724. maddesine dayalı bir talepte bulunmadıkları, dosyaya sundukları 1998 tarihli adi yazılı harici satış senetleri ile dava konusu 35 ada 27 parsel sayılı taşınmazda (imar sonrası 1899 ada 3 parsel sayılı) bir kısım bölümleri satın aldıkları iddiasında bulunarak tespit sonrası ve fakat kesinleşme öncesi eklemeli zilyetliğe dayandıkları anlaşılmaktadır....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacının malik olduğu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahalesi saptanmak ve Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 725.maddesinde düzenlenen taşkın inşaat halinde savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunulabileceği, TMK'nun 724.maddesinde düzenlenen haksız inşaat durumunda ise temliken tescil isteğinin açılacak ayrı bir dava ya da karşılık dava ile istenebileceği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 137.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
