Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2010 gün ve 120/58 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 4129 ve 4130 sayılı parsellerin vekil edeninin eşi ...’dan kaldığını, ölümünden sonra yapılan paylaşım sonucu vekil edenine düştüğünü, aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla vekil edeni tarafından kullanıldığını belirtmiş, birleştirilen Tokat 2....

    adına tapuda kaydedilmiş olup; davacı, kadastro tespiti kesinleştikten sonra, 1960 yılında, çekişmeli taşınmazın bir bölümünü haricen satın aldığı iddiasıyla TMK'nın 713/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde TMK'nın 724. maddesi uyarınca temliken tescil; o da olmadığı takdirde TMK 723 uyarınca tazminat istemiyle terditli olarak dava açmış ve mahkemece de uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilmiş olup; davacının asıl isteminin tapulu taşınmazın kadastro sonrası haricen satın alınması olduğu dikkate alınarak; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı iş bölümü kararı ile temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmektedir. Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 06.07.2015 tarih ve 2015/10021 Esas, 2015/3809 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Muhdesatın Tespiti ... ile ... Sahil Sitesi Turizm Geliştirme Kooperatifi, dahili davalı ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.01.2014 gün ve 229/36 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: ... A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının üyesi olduğu......

        Davacı, 1974 tarihinde 3912 ada 25 parsel ve 26 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davalıların murisi Ayşe Uzunokur' a ait olan 1/4 hisse paylarını bedelini ödeyerek satın aldığını, miras payının Ayşe Uzunokur'a intikal etmemiş olması nedeniyle hukuki imkansızlık ile adına tescil gerçekleştiremediğini, satın aldıktan sonra 40 yıldır nizasız fasılasız zilyetliğini sürdürdüğünü, Kadastro Kanunun 13/B maddesi uyarınca tapulu taşınmazı tapu dışı yolla satın alıp nizasız fasılasız 10 yıldan fazla zilyetlik koşulunu gerçekleştirdiği iddiasıyla eldeki davayı açmış, yargılama aşamasında cevaba cevap dilekçesi ile talebini TMK 724. maddesine dayandırmış ve istinaf dilekçesinde ise talebini TMK 713. maddesine dayandırarak, TMK 713. maddeye göre olağanüstü zamanaşımı ile taşınmaz mülkiyetinin kazanılabilmesi için öncelikle tapusuz taşınmaz olması ve taşınmazın 20 yıl süre ile nizasız fazılasız kullanılması gerekmekte olup olağanüstü zamanaşımı sebebiyle tapu iptali ve tescil talebi taşınmaz malikinin...

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 2/8 paylarını ileride iade edilmek üzere davalıya devrettiklerini, iradelerinin fesada uğratıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

          Ancak mirastan feragat sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemli davalar ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemli davalar hukuki mahiyetleri itibariyle tamamıyla aynıdır. Bu iki davanın farklı davalar gibi düşünülmesi ve iş bölümü kararında birinin adına yer verilmediği gerekçesiyle ilgili Dairenin görev alanına girmediğinin kabul edilmesi mümkün değildir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin kararındaki temel amacın ve düzenleme şeklinin mirastan feragat sözleşmesiyle ilgili davaların 4. Hukuk Dairesi'nce görülmesi yönünde olduğu açıktır. Kaldı ki, işbölümü kararında 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin görev alanında sayılmış olup mirastan feragat sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil talebinin aynı zamanda mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebini de içerdiği de gözden uzak tutulmamalıdır....

          "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *miras taksim sözleşmesi (TMK. md. 676) nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli karaının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2008...

            ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; TMK 713/2. maddesine dayalı olarak açılan tapulu taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili davasıdır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28/01/2022 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

              Ancak, şahsiyetin ölümle son bulacağına ilişkin TMK.’nun 28. maddesi hükmü ile Devletin, bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek doğru sicile bağlama yolunda benimsediği genel ilke “dolu pafta sistemi” göz ardı edilerek ölü kişi (miras bırakan) adına tescile karar verilmesi de isabetsizdir. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 1 numaralı bendindeki "...tapu kaydının iptali ile davacıların babası ..... ..., ve ..... oğlu, Yozgat 02.08.1932 doğumlu, ..... TC kimlik numaralı (ölü) .....'ın terekesine iadesine," ibaresinin, "tapu kaydının iptali ile, Mehmet ... ve Adile'den olma 1932 doğumlu miras bırakan ...'ın Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.08.2005 tarih, 1456-1358 sayılı veraset ilamındaki mirasçıları adına miras payları oranında tesciline," şeklinde düzeltilmesine ve kararın bu haliyle 6100 sayılı H.M.K.'...

                İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin adına kayıtlı Siirt ili Merkez ilçesi Demirkaya (Hedit) köyünde bulunan 4 adet taşınmazın tapu kaydı olup kadastro çalışmaları sonrasında iptal edilerek orman vasfı ile tapulardaki mevki ve sınırlar ile hazine adına tescil gördüğünü, 2016 yılı içinde yapılan kadastro çalışmalarında müvekkillerinin parsellerinin orman olarak tescil edildiğini, ikame edilen davanın 4721 sayılı Kanun'un 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından dolayı devletin kusursuz sorumluluğuna ilişkin olduğunu, kadastro çalışmalarından sonra yapılan tapu kayıtlarındaki hatalardan 4721 sayılı Kanun'un 1007. maddesine göre Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiğini, tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarınında o kadar olması gerektiğini, gerçek zararın tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalma olduğunu,tazminat miktarının,...

                UYAP Entegrasyonu